Срок предъявления убытков к арбитражному управляющему после завершения конкурсного производства

Содержание
  1. Завершение конкурсного производства
  2. Основания прекращения банкротного дела
  3. Порядок завершения конкурсного производства
  4. Возражение на ходатайство арбитражного управляющего об окончании банкротного дела
  5. Обжалование определения суда об окончании конкурсного производства
  6. Защита банкрота в случае отказа в прекращения производства
  7. Последствия завершения конкурсного производства
  8. Отзыв о нашем участие в банкротном деле
  9. Арбитражный управляющий: как взыскать убытки его деятельности
  10. Обязательства управляющего
  11. Нормативно-правовая сторона
  12. Условия возникновения ответственности
  13. Доказательства правонарушения управителя
  14. Взыскание вреда через суд
  15. Причины отрицательного решения суда по возмещению ущерба
  16. Вывод
  17. За рамками банкротства: как взыскать убытки с конкурсного управляющего?
  18. В банкротстве
  19. Есть ли ущерб?
  20. Кто старое помянет…
  21. Доказательства в деле об убытках
  22. Взыскать судебные расходы
  23. Неправомерное бездействие
  24. Взыскание убытков с арбитражного управляющего судебная практика
  25. Суть спора
  26. Решение суда
  27. 2. Кредитор может взыскать понесенные убытки с конкурсного управляющего
  28. 3. Конкурсный управляющий должен действовать только с учетом экономической обоснованности
  29. Срок предъявления убытков к арбитражному управляющему после завершения конкурсного производства
  30. Статья 61.20. взыскание убытков при банкротстве
  31. An error occurred
  32. Конкурсное производство в процедуре несостоятельности

Завершение конкурсного производства

Срок предъявления убытков к арбитражному управляющему после завершения конкурсного производства

   По тем или иным причинам банкротство должника может быть прекращено. Каковы основания, порядок и последствия прекращения банкротного дела, как возразить на прекращение банкротства, Вы узнаете из данного материала.

ВНИМАНИЕ: наш адвокат по банкротным делам поможет взыскателю или должнику в процедуре прекращения конкурсного производства: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня и мы начнем решать Вашу проблему!!!

Основания прекращения банкротного дела

   Перечень оснований, по которым судом может быть прекращено банкротство, указан в статье 57 ФЗ № 127 от 26.10.2002, а именно, дело прекращается в следующих случаях:

  • если в отношении должника была введена процедура финансового оздоровления, в результате которой восстановилась его платежеспособность;
  • если в отношении должника была введения процедура внешнего управления, которая привела к восстановлению платежеспособности должника;
  • если было заключено мировое соглашение;
  • если в ходе процедуры наблюдения требования заявителя, на основании которых было возбуждено дело о банкротстве, признаны необоснованными;
  • если все кредиторы в деле о банкротстве отказались от своих требований или отказались от требования, чтобы должника признали банкротом;
  • если все требования кредиторов, которые были включены в реестр требований, удовлетворены в ходе любой процедуры в деле о банкротстве;
  • если положения должника настолько плачевное, что у него нет денег, чтобы возместить судебные расходы на проведение процедур в деле о банкротстве, в том числе расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

   Также законом предусмотрены иные случая для прекращения банкротства должника.

ПОЛЕЗНО: наш адвокат участвует не только в процедуре банкротсва граждан, но и поможет обонкротить юридическое лицо, попавшее в сложную финансовую ситуацию

Порядок завершения конкурсного производства

  1. Конкурсный управляющий по результатам своей деятельности составляет соответствующий отчет, в котором содержится различная информация, согласно типовой форме отчета, в том числе, о ходе реализации имущества, о реестре требований кредиторов и т.д.

    Соответствующий отчет конкурсный управляющий предоставляет в суд, рассматривающий банкротное дело.

  2. Суд рассматривает отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и выносит определение о завершение конкурсного производства (в отдельных случаях о прекращении производства).

  3. Определение суда о завершении процедуры подлежит немедленному исполнению.
  4. По истечении 30 дней после вынесения определения о завершении, суд должен направить соответствующее определение в налоговую, которая занимается регистрацией юрлиц.
  5. На основании определения о завершении конкурсного производства вносится запись в ЕГРЮЛ о том, что должник ликвидирован. Запись должна быть внесена в течение 5 дней после получения определения суда.

ВНИМАНИЕ: определение суда о завершении процедуры может быть обжаловано пока не внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника, в этом случае приостанавливается исполнение определения. Конкурсное производство считается завершенным с даты, когда в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Возражение на ходатайство арбитражного управляющего об окончании банкротного дела

   Если арбитражный управляющий вдруг ходатайствует об окончании банкротства в отношении должника, взыскателю это, как правило, невыгодно, в связи с чем он вправе предоставить возражения в суд относительно ходатайства арбитражного управляющего.

ВАЖНО: по возможности возражения лучше предоставить в письменном виде с правовым обоснованием.

   Суть возражений кредитора будет зависеть от оснований, по которым арбитражный управляющий просит окончить дело о банкротстве.

   Арбитражный управляющий может, например, обратиться с рассматриваемым ходатайством, если у должника недостаточно имущества для процедурных расходов.

   В этом случае, возможно, у кредитора будет иметься иная информация об имущественном положении должника.

Для предоставления соответствующей информации кредитор вправе попросить суд отложить рассмотрение ходатайства, при условии, что ему не было заблаговременно известно о ходатайстве управляющего или же он не имел возможности по объективным причинам подготовить необходимые доказательства в опровержение доводов арбитражного управляющего.

Обжалование определения суда об окончании конкурсного производства

   При вынесении судом определения об окончании конкурсного производства, которым завершается соответствующая процедура, заинтересованные лица вправе его обжаловать.

ВНИМАНИЕ: рассматриваемое определение может быть обжаловано в течение 10 дней. В случае пропуска срока на обжалование жалоба будет возвращена заявителю.

   Жалоба подается в вышестоящий апелляционный суд через суд первой инстанции.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд либо удовлетворит жалобу и с учетом требований заявителя отменит обжалованное определение, либо откажет в удовлетворении жалобы.

ПОЛЕЗНО: смотрите видео об обжаловании определения суда, а также читайте подробную информацию по вопросу по ссылке

Защита банкрота в случае отказа в прекращения производства

  Если суд откажет в удовлетворении ходатайства о прекращении производства, в защиту прав банкрота можно обжаловать такое определение суда в вышестоящий суд.

   Кроме того, если процедура банкротства продолжится, должнику будет необходима защита, поскольку в рамках дела о банкротстве возможно оспаривание сделок, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности и т.д.

   Защита банкрота с учетом документов должна строиться таким образом, чтобы опровергнуть доводы арбитражного или конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, признания их недействительными и.т.п.

   Одним из важных моментов в защите должника является оценка правомерности включения требований в реестр кредиторов, так как чем больше требований кредиторов включено в реестр, тем больше задолженность должника, которая подлежит погашению за счет конкурсной массы.

   Конкретная тактика защиты зависит от существа требований, от обстоятельств дела.

Последствия завершения конкурсного производства

   Одним из последствий при завершении конкурсного производства является ликвидация должника.

   Также при завершении конкурсного производства должник фактически освобождается от исполнения неисполненных обязательств. В то же время руководитель юрлица при определенных условиях, предусмотренных законом, может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

   Таким образом, завершение конкурсного производства прекращает деятельность юрлица, но не свидетельствует о том, что руководителю ликвидированной организации не могут быть предъявлены требования о задолженности юрлица, которая не была погашена в рамках дела о банкротстве.

   Сама по себе процедура банкротства является сложной для лиц, не владеющих определенными знаниями законодательства, регулирующего сферу банкротства, в том числе, вопросы прекращения процедуры банкротства.

Наши адвокаты являются компетентными в вопросах банкротства и всегда готовы выслушать, изучить документы, разъяснить положения законодательства и непосредственно оказать юридическую помощь в решении вопросов, связанных с банкротством.

Отзыв о нашем участие в банкротном деле

© адвокат, управляющий партнер АБ “Кацайлиди и партнеры”

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/zavershenie-konkursnogo-proizvodstva/

Арбитражный управляющий: как взыскать убытки его деятельности

Срок предъявления убытков к арбитражному управляющему после завершения конкурсного производства

При проведении процедуры банкротства юридического или физического лица, суд назначает уполномоченного гражданина для организации мероприятий по исполнению исковых требований кредиторов, контроля над сохранностью активов должника.

Арбитражный управляющий наделен полномочиями, за нарушение исполнения которых предусмотрена соответствующая ответственность. Рассмотрим, какие наказания предусмотрены для управителя за уклонение или недобросовестное исполнение обязательств.

Обязательства управляющего

Деятельность управителя основывается на выполнении следующих действий:

  • Организация мероприятий по определению имущественного состояния должника и обеспечению сохранности объектов собственности.
  • Проведение детального анализа и оценки финансового положения банкрота.
  • Заполнение и хранение реестра исковых требований, предоставление его по требованию кредиторов и суда.
  • Определение фактов административных правонарушений и информирование о них компетентных органов.
  • Формирование обращений в суд в соответствии с его подсудностью.
  • Ведение рационального и целевого расходования денежных средств при осуществлении своей профессиональной деятельности.
  • Проведение оценки факторов, приведших должника к банкротству, на признак фиктивности.
  • Привлечение аккредитованных специалистов для исполнения обязательств в рамках судебного процесса и др.

За неисполнение или недобросовестное исполнение обязательств, определенных ФЗ №127 от 26.10.2002 г., арбитражный управляющий привлекается к ответственности в виде назначения административного, уголовного наказания, отстранения или освобождения от должности.

Нормативно-правовая сторона

Основные требования к кандидатуре управляющего оговорены в статье 20.2 закона №127-ФЗ. Индивидуально для каждой саморегулируемой организации утверждается обособленный регламент отбора граждан на должность управляющего.

В своей деятельности управитель должен руководствоваться, в первую очередь, законом о банкротстве, а также гражданским, административным, уголовным, налоговым кодексами.

Отстранение и освобождение от занимаемой должности происходит в порядке, определенном ст.20.5 Закона о банкротстве

Условия возникновения ответственности

Управителю назначается административное наказание за следующие правонарушения:

  • Сокрытие сведений об имуществе и финансовом положении должника, предоставление ложной информации.
  • Причинение вреда объектам собственности банкрота.
  • Недостоверные данные в бухгалтерской и иной отчетной документации.
  • Нарушение очередности исполнения требований кредиторов, предоставление конкретному истцу преимуществ.
  • Ненадлежащее исполнение обязанностей, утвержденных законом о банкротстве и др.

На основании заявления кредитора, должника, СРО арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения обязательств за превышение полномочий или неисполнение законных требований. Даже отмена определения суда не станет поводом для восстановления в должности управителя.

В трехдневный срок после вступления в силу определения суда о дисквалификации управителя, в СРО направляется соответствующее уведомление. Далее происходит исключение гражданина из коллегии и внесение сведений в единый федеральный реестр.

Физическое лицо может быть отстранено от исполнения обязательств по решению СРО, если были выявлены нарушения членства в обществе. Например, закончилась страховка ответственности, нарушен срок уплаты периодического взноса.

Арбитражный управляющий обязан возместить убытки, нанесенные ответчику и конкурсным кредиторам. Уголовная ответственность управителя возникает при совершении преступлений по общим основаниям, в том числе экономических и против граждан.

Доказательства правонарушения управителя

Очень часто на практике арбитраж отклоняет обращения участников процедуры банкротства об отстранении управляющего от должности и назначении соответствующего наказания. Основанием отказа может послужить отсутствие состава преступления или недостаточное количество доказательств.

Снятие арбитражного управляющего с должности возможно при наличии весомых доказательств

Для обеспечения подтверждения заявления необходимо соблюсти меры, позволяющие сформировать четкие доводы перед судьей:

  • Организовать частоту предоставления отчета управляющего с периодичностью раз в месяц. Таким образом, коллегия кредиторов сможет обстоятельно контролировать деятельность уполномоченного лица, своевременно фиксировать нарушения.
  • Сформировать комитет истцов с целью постоянного контроля и координирования работы управляющего.
  • Оформлять обращение в судебную инстанцию сразу по факту обнаружения неправомерных действий управителя.
  • Замечания по незначительным отклонениям можно отправить в Росреестр или СРО. Письменные претензии позволят суду сложить единую картину о работе управляющего.
  • Необходимо досконально проверять целевое расходование средств, направленных на выплату вознаграждений аккредитованным лицам, привлеченным управителем, так как часто встречаются случаи завышения гонораров.
  • Отслеживание деятельности арбитражного управляющего должно производиться всеми конкурсными кредиторами. Только единое мнение нескольких членов процесса позволит достичь соответствующего результата.

При подаче жалобы на действия управляющего рекомендуется действовать в максимально короткие сроки, так как показатель затягивания времени может стать основанием для неудовлетворения требований истца. В ходатайстве рекомендуется участвовать большинству кредиторов.

Взыскание вреда через суд

Порядок возмещения ущерба, причиненного по вине управляющего, не регламентирован законом о банкротстве, поэтому условия компенсации расходов определяются ст.15 ГК РФ. При этом нанесенный вред не подходит по параметрам к классификации, применяемой в кодексе. Он представляет собой сочетание нескольких видов ущерба: реального, упущенной выгоды и нарушение прав граждан.

Четких критериев по срокам формирования обращений на возмещение понесенных по вине управляющего убытков не предусмотрено. Моментом возникновения права на защиту своих интересов считается дата совершения правонарушения, повлекшего причинение ущерба участникам судебного процесса.

Согласно сложившейся судебной практике по взысканию убытков с конкурсного управляющего, компенсация вреда в некоторых случаях происходит в рамках процедуры банкротства, а в большинстве – после завершения конкурсного производства.

Решение о взыскании с арбитражного управляющего принимается в суде

Такая практика основывается на общем требовании закона о банкротстве по порядку соблюдения очередности исполнения текущих требований конкурсных кредиторов. То есть до того момента, пока не закончится процедура банкротства, невозможно оценить, все ли иски удовлетворены и в каком размере нанесен ущерб.

Порядок взыскания полученных убытков с арбитражного управляющего определен в Постановлении пленума ВАС №91 от 17.12.2009 г.

Возмещение вреда, причиненного участникам судебного процесса, происходит на основании решения в рамках юрисдикции суда из средств компенсационного фонда СРО.

Требование о выплате компенсации может быть предъявлено непосредственно к управляющему, и производится за счет средств страхования ответственности.

Если управитель отказался исполнять требование или не предпринял меры по решению вопроса в течение месяца, заявитель имеет право обратиться в СРО с комплектом подтверждающих документов. Размер возмещения из средств организации ограничивается пятью миллионами рублей для каждой ситуации причинения вреда.

Причины отрицательного решения суда по возмещению ущерба

Обращения кредиторов о проведении компенсационных выплат по вреду, нанесенному управлением гражданина, могут быть отклонены арбитражным судом. Перечислим основные причины отказа в удовлетворении исковых требований кредиторов:

  • Отсутствие состава преступления, нарушения.
  • Исполнение конкурсных требований в полном объеме.
  • Несоответствие адресата указанным требованиям. Например, управляющий не числится в данной СРО.
  • Отсутствует решение суда по данному нарушению.
  • Предоставлен неполный комплект подтверждающих документов и т.д.

Вывод

Банкротство – судебное разбирательство, в котором плотно переплетены интересы нескольких сторон. Для максимального удовлетворения требований кредиторы должны непрерывно контролировать действия управляющего и своевременно заявлять требования о привлечении лица к ответственности. Только достоверные сведения и основательные доказательства позволят истцу достичь желаемого результата.

Просмотрев видео, можно узнать об ответственности арбитражного управляющего:

Источник: https://MoyDolg.com/bankrotstvo/upravlyayushchie/vzyskanie-ubytkov-s-arbitrazhnogo-upravljajushhego.html

За рамками банкротства: как взыскать убытки с конкурсного управляющего?

Срок предъявления убытков к арбитражному управляющему после завершения конкурсного производства

В настоящее время значительную долю в арбитражных судах составляют дела о взыскании убытков с конкурсных управляющих.

При этом истцы пытаются взыскать убытки после того, как дело о банкротстве уже рассмотрено.

Каковы перспективы таких требований, обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и виды доказательств – изучим на примере дел из практики Арбитражного суда Иркутской области.

По делам указанной категории прослеживаются преимущественно четыре ситуации:

  • действия арбитражного управляющего (АУ) уже оспаривались в рамках дела о банкротстве и признавались правомерными;
  • действия АУ оспаривались в рамках дела о банкротстве и были признаны неправомерными;
  • АУ привлекался судом к административной ответственности за правонарушения, допущенные в процедурах банкротства, и истец пытался соответствующее решение представить как доказательство состава гражданского правонарушения в деле об убытках;
  • действия АУ вообще не оспаривались в рамках дела о банкротстве.

В банкротстве

Как показал анализ дел, действия АУ зачастую оспариваются в рамках дела о банкротстве. При этом подается отдельная жалоба либо вопрос о правомерности его действий разрешается при завершении в отношении должника конкурсного производства при рассмотрении вопросов о вознаграждении АУ и возмещении судебных расходов.

Если суд, рассматривающий дело о банкротстве, определит действия АУ как правомерные, то суд, рассматривающий дело об убытках, признает факт отсутствия неправомерных действий АУ преюдициальным, то есть не подлежащим доказыванию. При этом суд констатирует, что других доказательств причинения убытков неправомерными действиями АУ не представлено.

По делу № А19-12328/09-47-22, рассмотренному судом 17.09.

2009, налоговый орган, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, указал, что ненадлежащее исполнение обязанностей АУ выразилось в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности и досрочному завершению процедуры конкурсного производства, что привело к взысканию денежных средств с налогового органа на оплату расходов за период конкурсного производства.

Судом по делу об убытках установлено, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия АУ необоснованной, при этом налоговым органом доказательства, подтверждающие неисполнение обязанностей АУ и нарушение им прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов, не представлены.

Суд, рассматривающий дело об убытках, посчитал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве подтверждено надлежащее исполнение АУ обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу ст. 69 АПК РФ это является преюдициальным при рассмотрении дела об убытках.

Иные доказательства неисполнения ответчиком обязанностей АУ истцом в материалы дела не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано.

Есть ли ущерб?

Иногда суд, рассматривающий дело о банкротстве, признает действия (бездействие) АУ неправомерными. Однако в зависимости от того, повлекли ли эти неправомерные действия причинение ущерба истцу, в рамках дела об убытках суд отказывает либо удовлетворяет иск.

Предъявляя иск об убытках по делу от 25.11.2009 № А19-14723/09-22, налоговый орган указал, что в результате бездействия временного управляющего уполномоченному органу были причинены убытки в виде вынужденной оплаты вознаграждения конкурсному управляющему, расходов на публикацию в «Российской газете» и командировочных расходов.

Суд, рассматривающий дело об убытках, констатировал, что в рамках дела о банкротстве суд признал жалобу налогового органа на действия АУ обоснованной, так как установил наличие его вины в непредставлении к соответствующему сроку отчета о своей деятельности, вопреки положениям ст. 67 Закона о банкротстве.

Однако суд по делу об убытках посчитал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями временного управляющего по непредставлению в срок отчета о своей деятельности и возложенными на уполномоченный орган расходами в рамках дела о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении иска об убытках отказал.

По делу № A19-1366/10-22 (рассмотрено судом 27.02.2010) решение состоялось в пользу налогового органа, поскольку факт причинения убытков был установлен в деле о банкротстве.

Предъявляя иск об убытках, налоговый орган указал, что в результате ненадлежащего исполнения АУ своих обязанностей уполномоченному органу были причинены убытки в связи с уменьшением конкурсной массы и непогашением его требований.

Вступившим в законную силу определением суда в деле о банкротстве подтвержден факт ненадлежащего исполнения АУ обязанностей, возложенных на него федеральным законом, и причинение убытков единственному кредитору – налоговому органу.

В мотивировочной части определения отмечено, что списанием с бухгалтерского учета должника без согласия кредитора автотранспортных средств и другого движимого имущества (по шести инвентаризационным описям) в нарушение ст.

60, 139 Закона о банкротстве АУ причинил кредитору убытки.

Суд, рассматривающий иск об убытках, ссылаясь на преюдициальность вступившего в законную силу определения суда по делу о банкротстве, которым в действиях АУ установлен состав гражданского правонарушения, взыскал убытки в пользу налогового органа.

Кто старое помянет…

Иногда в деле об убытках в качестве доказательств совершения АУ неправомерных действий истец указывает на факт привлечения АУ к административной ответственности.

По делу от 10.03.

2010 № А19-1674/10-22, предъявляя исковые требования, налоговый орган указал, что АУ при оплате труда работникам, принятым на работу в ходе конкурсного производства, не производил предусмотренных законодательством удержаний, не соблюдал очередности удовлетворения требований по текущим платежам. В результате неправомерных действий АУ текущая задолженность в бюджет не была погашена, что повлекло убытки.

Из материалов дела следовало, что решением суда АУ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа. При принятии решения суд констатировал, что АУ нарушил требования п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, возлагавшего на него обязанность ежемесячно представлять отчеты собранию кредиторов.

Между тем правила об очередности погашения требований, которые, по мнению налогового органа, были нарушены АУ, что повлекло причинение уполномоченному органу убытков, закреплены ст. 134 Закона о банкротстве.

Однако в рамках дела о банкротстве налоговым органом не заявлялось и судебным актом не подтверждалось наличие нарушений и несоблюдение АУ требований, оговоренных упомянутой статьей.

Истцом не представлены суду доказательства того, что в рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обращался с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ставил вопрос о его отстранении от должности.

Так, завершая конкурсное производство в отношении должника, арбитражный суд вступившим в законную силу определением факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей АУ не установил. Суд также указал, что отчет об использовании денежных средств был утвержден собранием кредиторов и все мероприятия и действия по завершению конкурсного производства АУ выполнены.

Итак, вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве подтверждено надлежащее исполнение АУ обязанностей, прописанных в Законе о банкротстве, что является преюдициальным при рассмотрении дела об убытках. Иные доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей АУ истцом в материалы дела не представлены.

Доказательства в деле об убытках

В некоторых случаях действия (бездействие) АУ в рамках дела о банкротстве вообще не оспариваются, при этом в зависимости от того, представляет ли истец доказательства причинения ему убытков, суд удовлетворяет иск либо отказывает в этом.

По делу № А19-2763/10-16, рассмотренному судом 19.05.2010, предъявляя исковые требования, истец указал, что в качестве убытков расценивает невыплаченный АУ материальный ущерб и моральный вред, причиненные истцу по вине должника и не возмещенные истцу по вине АУ, который не включил истца в реестр требований кредиторов в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Как следовало из материалов дела, решением мирового судьи с должника в пользу истца взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда.

Решением арбитражного суда должник признан банкротом, назначен конкурсный управляющий, к которому истец обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов.

В арбитражный суд кредитор также представил заявление, содержащее информацию о вынесении в его пользу решения мирового судьи о взыскании с должника ущерба.

Арбитражный суд направил данное заявление АУ с предложением рассмотреть его по существу и сообщить о принятых мерах заявителю и в суд, который никаких мер не принял. Конкурсное производство было завершено, кредитор в реестр требований кредиторов так и не был включен.

Суд, рассматривающий дело о банкротстве, посчитал факт совершения АУ гражданского правонарушения доказанным истцом, поскольку арбитражным судом в деле о банкротстве были приняты меры для выяснения обоснованности требования кредитора путем направления заявления конкурсному управляющему, который не произвел надлежащих действий.

Суд заключил, что АУ должен был принять во внимание личность кредитора, который, будучи престарелым человеком, не обладал юридическими познаниями и мог быть введен в заблуждение, полагая, что включение его в реестр кредиторов состоялось в связи с подачей им перечисленных заявлений в арбитражный суд и конкурсному управляющему.

Арбитражный суд не смог включить кредитора по его заявлению в реестр ввиду отсутствия исполнительного листа (который в это время находился у АУ, так как был передан ему судебным приставом-исполнителем.

Исполнительный лист не был представлен АУ в арбитражный суд либо возвращен взыскателю (для подачи в арбитражный суд), но оставался у конкурсного управляющего до даты завершения конкурсного производства.

В большинстве случаев истцы в рамках дела об убытках не доказывают наличие в действиях АУ состава гражданского правонарушения, поэтому в удовлетворении заявленных требований им отказывают.

Взыскать судебные расходы

Популярны также иски налоговых органов о взыскании с АУ судебных расходов, под которыми подразумевают:

  • вознаграждение конкурсного управляющего, выплаченное судом при рассмотрении дела о банкротстве;
  • расходы на опубликование сведений в порядке, закрепленном ст. 28 Закона о банкротстве;
  • расходы на привлечение в процедуры банкротства различных специалистов: бухгалтеров, аудиторов, юристов.

В настоящее время при принятии решений по делам такого рода АС Иркутской области исходит из того, что статус судебных расходов определен Законом о банкротстве, указанные расходы взысканы с налогового органа в порядке, предусмотренном Законом, поэтому имеют процессуальную природу, что исключает возможность квалифицировать их как убытки по ст. 15 ГК РФ.

По делу от 18.10.2010 № А19-18258/10-23 налоговый орган обратился к АУ с требованием о взыскании убытков в виде присужденной судом в деле о банкротстве к выплате конкурсному управляющему суммы вознаграждения за счет налогового органа.

Рассматривая иск об убытках, суд руководствовался ч. 1 ст.

26 Закона о банкротстве, в которой сказано, что размер вознаграждения АУ за каждый месяц осуществления им своих полномочий определяется кредитором (собранием кредиторов) и утверждается арбитражным судом, а также ст. 59 Закона.

В силу этой статьи вопросы распределения расходов на выплату вознаграждения АУ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, по смыслу Закона процедура присуждения судом АУ вознаграждения за осуществление им своих полномочий носит процессуальный характер, а взысканная сумма принадлежит к категории процессуальных расходов.

А значит, правильность присуждения вознаграждения может быть проверена исключительно судом и в закрепленном законом порядке (процедуре), путем обжалования судебного акта, в котором разрешен вопрос о судебных расходах.

Суд расценил выбранный налоговым органом способ защиты как злоупотребление правом.

Неправомерное бездействие

Судом также рассматриваются дела по искам налоговых органов, которые считают, что убытки причинены им неправомерным бездействием АУ, который, зная о недостаточности имущества у должника для осуществления дальнейших процедур банкротства, не обратился в суд за прекращением производства по делу, что повлекло продолжение рассмотрения дела судом и увеличение судебных расходов по выплате вознаграждения АУ.

Источник: http://yur-gazeta.ru/stati/arbitrazhnyj-process/za-ramkami-bankrotstva-kak-vzyskat-ubytki-s-konkursnogo-upravlyayushhego.html

Взыскание убытков с арбитражного управляющего судебная практика

Срок предъявления убытков к арбитражному управляющему после завершения конкурсного производства

Статья акутальна на: Апрель 2020 г.

В ходе процедуры банкротства у конкурсного управляющего есть право оспаривать сделки должника, если они были заведомо невыгодными или принесли убытки организации-должнику.

При этом, конкурсный управляющий должен объективно оценить все условия сделки и исходить из ее результата, а не участия в ней сторонних организаций в роли посредника.

Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Суть спора

Организация заключила договор поставки с предприятием, по условиям которого поставщик обязался поставить организации-покупателю товар, указанный в спецификации и изготавливаемый по его заказу на заводе. Данный товар организация-покупатель получила в полном объеме, что подтверждается товарными накладными. Однако грузоотправителем в товарных накладных указана сторонняя компания.

В отношении организации была начата процедура банкротства и открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий решил, что заключение договора поставки причинило убытки должнику, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной.

Решение суда

Арбитры указали, что само по себе наличие у общества договорных отношений с компанией-посредником не свидетельствует об убыточности сделки в виде поставки через посредника товаров других наименований.

Кроме того, факт причинения убытков и их размер конкурсным управляющим не доказан.

Доводы конкурсного управляющего о том, что недобросовестность ответчика не позволила получить должнику прибыль в большем размере, основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности.

2. Кредитор может взыскать понесенные убытки с конкурсного управляющего

В ходе процедуры банкротства все решения по имуществу должника принимает арбитражный управляющий. Поэтому и ответственность за возможное причинение убытков кредиторам должен нести именно он. К такому решению пришел Верховный Суд Российской Федерации.

3. Конкурсный управляющий должен действовать только с учетом экономической обоснованности

Отзыв исковых требований должника к третьим лица может быть осуществлен арбитражным управляющим только после изучения их целесообразности и выводов об экономической обоснованности такого спора. Если арбитражный управляющий этого не сделал, его действия неправомерны. Об этом напомнил Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Срок предъявления убытков к арбитражному управляющему после завершения конкурсного производства

Срок предъявления убытков к арбитражному управляющему после завершения конкурсного производства

Но сама по себе эта норма прямого применения не имеет, а применяется опосредовано через Закон №127-ФЗ. Закон о банкротстве в этом смысле lex specialis и устанавливает основания ответственности в деле о банкротстве бывшего руководителя должника, а также контролирующих должника лиц. Этот подход ярко прослеживается на следующем примере. Практика.

Суд признал общество несостоятельным, было открыто конкурсное производство. Затем суд завершил конкурсное производство и прекратил производство по делу. На основании решения суда в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации общества.

После этого ФНС России обратилась с исковым заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Статья 61.20. взыскание убытков при банкротстве

Позиция, допускающая предъявление каждым из кредиторов требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, является непоследовательной. Такой случай предъявления требований не вписывается в понятие субсидиарной ответственности как по смыслу ст.

399 ГК РФ, так и ст. 10 Закона №127-ФЗ. С завершением конкурсного производства должника конкурсная масса перестает существовать, соответственно, никаких требований кредиторы предъявить к должнику не могут. Требования кредиторов к должнику считаются погашенными.

При предъявлении требований в рамках дела о банкротстве кредитор может ссылаться на различные обязательства, различное правовое обоснование требований, а бывший руководитель должника и контролирующие должника лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение этого обязательства.

An error occurred

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания.

Это возможно, если банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть было вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п.
4 ст. 10 Важно Закона №127-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Поэтому привлечь руководителя должника или иное контролирующее лицо к субсидиарной ответственности можно только при наличии ряда условий одновременно:

  • возникновение одного из перечисленных в п.

1 ст.

Внимание Закона №127-ФЗ следует, что такие требования по основаниям, предусмотренным указанным законом, могут быть предъявлены только конкурсным управляющим и только в рамках дела о банкротстве.

Второй вопрос — в чью пользу возможно взыскание в случае предъявления требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности? Если только в пользу конкурсной массы — что видится более логичным — то требования могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.
Третий вопрос — вопрос о возможности прямого применения абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ. Если следовать принципу lex specialis derrogat generali, то можно предположить, что применение этой общей нормы Гражданского кодекса РФ возможно лишь только через посредство специальной нормы — п.
6 ст. 10 Закона №127-ФЗ.

Конкурсное производство в процедуре несостоятельности

Цитата: «Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами» (п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ). Такое заявление должник должен направить в суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 3 ст. 9 Закона №127-ФЗ). При этом неподача заявления должника в арбитражный суд в установленный срок влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, которые должны были принять соответствующее решение (п. 2 ст. 10 Закона №127-ФЗ).Конкурсное производство – это финальная процедура процесса банкротства организации-должника. Цель процедуры Основополагающая цель конкурсного производства несостоятельности – соразмерное удовлетворение кредиторских требований по погашению накопленных долгов. В качестве дополнительных задач данной процедуры можно выделить нацеленность на ликвидацию организации, поиск и аккумулирование в конкурсную массу всего имущества должника-юрлица. Данный этап дела о несостоятельности может быть введен исключительно по решению суда. Инициирование старта конкурсного производства одобряется судьей, если он решит, что шансы для восстановления платежеспособности компании в ходе реабилитационных процедур отсутствуют (либо они на деле не доказали своей целенаправленной эффективности).Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда» (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве). Замечу, что всего из 41 апелляционного производства по делу о взыскании убытков с арбитражного управляющего в 38 случаях истцом являлся уполномоченный орган ФНС. По двум делам истцом выступал временный управляющий должника, а по одному делу истцом являлся иной кредитор.Завершение конкурсного производства не препятствует производству по иску о взыскании убытков с директора Вероятность удовлетворения реестровых требований кредиторов в ходе банкротства компании-должника крайне мала. В такой ситуации кредитор заинтересован получить удовлетворение не только за счет активов должника, но и прибегнуть к возможности взыскания неудовлетворенного обязательства непосредственно с лица, контролирующего должника до момента возбуждения дела о банкротстве. Тем более когда выясняется, что руководитель должника в преддверии банкротства вел себя недобросовестно, заключая сделки по выводу активов, скрывал принадлежащее должнику имущество, не предоставил арбитражному управляющему документы, позволяющие проанализировать хозяйственную деятельность должника, или вовсе не передал управляющему имущество должника.

30 мая 2018 17:22 Квалифколлегия рекомендовала глав двух райсудов Красноярская квалификационная коллегия судей на майском заседании предоставила рекомендации на занятие вакантных должностей в Красноярском краевом суде и Арбитражном суде Красноярского края. Кроме того, в двух райсудах могут появиться новые председатели. 15:16 Губернатор Алтайского края подал в отставку Губернатор Алтайского края Александр Карлин подал в отставку. Об этом сообщает издание Тайга.инфо со ссылкой на собственный источник в администрации региона. Экс-губернатор занимал пост с 2005 года.

Об этом подробнее рассказали в ГУ СК РФ по краю. 14:23 Дивногорский застройщик-банкрот стал фигурантом уголовного дела о мошенничестве По результатам прокурорской проверки возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления в сфере долевого строительства в Дивногорске. Подробнее об этом рассказали в пресс-службе дивногорской прокуратуры. 12:24

Расхитителям банкоматов из Московской области вынесли приговор в Красноярском крае Похитивших из банкоматов по всей стране более 13 миллионов рублей злоумышленников приговорены к лишению свободы в Красноярском крае. Подробнее об этом рассказали в пресс-службе ГУ МВД России по Красноярскому краю.

11:35 Борьба с соперницей через соцсети обошлась красноярке в 50 000 руб. В Красноярске суд обязал ревнивую супругу возместить моральный вред, причиненный другой девушке, которую та подозревала в любовных отношениях со своим мужем.

Источник: https://departamentsud.ru/srok-predyavleniya-ubytkov-k-arbitrazhnomu-upravlyayushhemu-posle-zaversheniya-konkursnogo-proizvodstva/

Юрист онлайн
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: