Сколько нужно взысканий арбитражному управляющему чтобы его дисквалифицировали

Содержание
  1. Дисквалификация арбитражного управляющего основания. арбитражный управляющий. обобщения судебной пра
  2. Иные вопросы участия уполномоченного органа в деле о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства
  3. Дисквалификация арбитражного управляющего основания. Арбитражный управляющий. Обобщения судебной практики
  4. Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности: порядок и сроки
  5. Основания для привлечения к административной ответственности
  6. Как управляющий привлекается к ответственности
  7. Срок привлечения
  8. Отстранение и дисквалификация конкурсного управляющего
  9. Ошибки и их причины
  10. Каких нарушений недостаточно, чтобы отстранить
  11. Какие ошибки не прощаются
  12. Дисквалифицировать, чтобы устранить
  13. Требования предъявляемые к арбитражным управляющим. Дисквалификация арбитражных управляющих
  14. 2. Саморегулирующая организация арбитражных управляющих
  15. 4. Требования предъявляемые к арбитражным управляющим:
  16. 5. Доходы арбитражного управляющего
  17. Типичные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выявленные в деятельности арбитражных управляющих, следующие:
  18. 7. Журнал арбитражный управляющий
  19. Дисквалификация арбитражного управляющего 2016 | Юридический портал
  20. Сколько нужно взысканий арбитражному управляющему чтобы его дисквалифицировали
  21. Популярное за неделю
  22. Конституционный Суд изучит проблему дисквалификации арбитражных управляющих

Дисквалификация арбитражного управляющего основания. арбитражный управляющий. обобщения судебной пра

Сколько нужно взысканий арбитражному управляющему чтобы его дисквалифицировали

Автострахование

Жилищные споры

Земельные споры

Административное право

Участие в долевом строительстве

Семейные споры

Гражданское право, ГК РФ

Защита прав потребителей

Трудовые споры, пенсии

  • Отстранение конкурсного управляющего и 10-дневный срок для выбора нового

Иные вопросы участия уполномоченного органа в деле
о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства

24. При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

При осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обратился с заявлением об освобождении его от занимаемой должности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, рассмотрев заявленное ходатайство, прекратил полномочия конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве). Одновременно с этим суд принял решение об утверждении нового конкурсного управляющего, чья кандидатура была предложена саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий.

Отклоняя доводы уполномоченного органа, обладавшего более чем 90 процентами на собрании кредиторов и возражавшего против кандидатуры вновь назначенного управляющего, суд сослался на то, что право выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано в течение 10 дней со дня подачи предыдущим конкурсным управляющим заявления об освобождении его от занимаемой должности, а потому применению подлежит пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по спору судебные акты в части утверждения нового конкурсного управляющего, где в числе прочих выводов обратила внимание на следующее.

Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем — пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Поскольку судебный акт, принятый без учета данных положений, привел к ущемлению законных интересов уполномоченного органа, авшего за выбор кандидатуры другого арбитражного управляющего, Судебная коллегия направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дисквалификация арбитражного управляющего основания. Арбитражный управляющий. Обобщения судебной практики

Автострахование

Жилищные споры

Земельные споры

Административное право

Участие в долевом строительстве

Семейные споры

Гражданское право, ГК РФ

Защита прав потребителей

Трудовые споры, пенсии

  • Статья 145 закона о банкротстве

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Статья 145. Отстранение конкурсного управляющего

1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

2. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

3. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

Источник: https://bibirev.ru/diskvalifikatsiya-arbitrazhnogo-upravlyayushhego-osnovaniya-arbitrazhnyj-upravlyayushhij-obobshheniya-sudebnoj-pra/

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности: порядок и сроки

Сколько нужно взысканий арбитражному управляющему чтобы его дисквалифицировали

Арбитражный управляющий должен руководствоваться в своих решениях положениями ФЗ «О несостоятельности». В противном случае, ему грозит привлечение к административной ответственности по нормам КоАП за отступление от позиции законодательства о банкротстве компании.

Основания для привлечения к административной ответственности

Ответственность арбитражного управляющего наступает на основании ст. 14.13 ч. 3 КоАП. Данная статья предусматривает наказание в виде штрафа в размере 25000-50000 р.

или при первичном несущественном проступке – в виде предупреждения. Тогда как по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП за аналогичное повторное правонарушение в течение года управляющему грозит дисквалификация.

Она может быть установлена в течение от полугода до трех лет.

Стоит отметить, что ч. 3.1 ст. 14.13 появилась в КоАП в 2015 году, до этого такое наказание для управляющего не было предусмотрено. Это указывает на ужесточение ответственности управляющих.

Здесь также выделено отдельное наказание для юрлиц (например, организаторов торгов в конкурсном производстве).

Но к управляющим такое наказание не применяется, так как управляющий может быть исключительно физлицом.

В данной статье предусмотрено пять различных составов преступления. Наказание по ст. 14.13 наступает для самого должника (например, за фиктивное банкротство или преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов) или арбитражных управляющих. Но именно управляющий привлекается к ответственности с опорой на данную правовую норму чаще всего.

Положения указанной статьи распространяют свое действие на всех управляющих в деле о банкротстве независимо от вида: на временных управляющих, арбитражных, внешних, конкурсных управляющих.

В ходе процедуры конкурсного производства к управляющему могут применить еще одно наказание, помимо административной ответственности. Это отстранение от должности на основании ходатайства должника или кредиторов, поступившего в арбитражный суд.

Такая жалоба на управляющего может быть вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей управляющим.

Сами арбитражные управляющие не раз указывали на чрезмерную строгость данной правовой нормы. Ведь для привлечения их к административной ответственности не требуется даже доказательств причинения вреда кредиторам или иным лицам.

При установлении административного наказания суд руководствуется только формальным составом: даже если ничьи права не были нарушены это не исключает обязанности управляющего руководствоваться положениями закона.

Если управляющего за нарушение привлекут к лояльному наказанию в виде предупреждения или штрафа, то это не исключает возможности привлечения к повторному наказанию в течение года и тогда уже ему грозит дисквалификация даже при минимальном проступке.

Дисквалификация является весьма серьезной мерой воздействия, так как управляющий может лишиться своего основного источника заработка.

Количество дел о привлечении управляющего к административной ответственности в последние годы возросло.

Если ранее для устранения неугодного кредиторам или собственникам бизнеса управляющего нужно было обращаться в суд с жалобой, то теперь заинтересованные лица стремятся найти формальное несоответствие его действий требованиям законодательства.

Например, к формальным поводам можно отнести неопубликованное сообщение в ЕФРСБ о кредиторском собрании, неуказанный ИНН в отчете управляющего, неверное указание обязательных сведений о банкротстве и пр.

Но дела о привлечении управляющего к ответственности в деле о банкротстве далеко не всегда заканчиваются в пользу заявителей. Многие суды готовы прибегать к максимальному наказанию в виде дисквалификации при одновременном соблюдении следующих условий:

  1. Наличие состава нарушения.
  2. Отсутствие малозначительности.
  3. Совершение в течение года до 4-х административно наказуемых проступков.
  4. Нарушение несоразмерно с наказанием в виде дисквалификации.

При наличии формального состава преступления суд вправе отказать в принятии заявления о привлечении к ответственности по ч. 3 и по ч. 3.1 14.13 КоАП из-за малозначительности проступка и отсутствия социально опасных последствий правонарушения. На практике к дисквалификации суды прибегают крайне редко.

На основании судебной практики также можно сделать вывод, что суды допускают привлечение управляющего к ответственности по нормам ч. 3 ст. 14.13 КоАП за повторный проступок, несмотря на наличие заявления от прокуратуры или Росреестра о привлечении к наказанию по ч. 3.1. Чаще всего судами устанавливается наказание в виде штрафа.

Наказание в качестве штрафных санкций назначается арбитражными судами по следующим основаниям:

  1. Указание недостоверной информации в СМИ о процессе банкротства.
  2. Несоблюдение установленных законом требований о проведении кредиторских собраний в положенные сроки.
  3. Досрочное закрытие реестра требований от кредиторов.
  4. Делегирование управляющим своих полномочий другому лицу по доверенности.
  5. Нарушения в части анализа финансового состояния должника.
  6. Нарушение очередности погашения требований кредиторов.

Но арбитражные суды могут ограничиться устным предупреждением по причине малозначительности деяния. К малозначительным суды причисляют следующие основания для возбуждения дела об административном проступке:

  1. Нарушения при проведении первого кредиторского собрания, проведение его по ненадлежащему адресу или подготовка протокола собрания с нарушениями.
  2. Нарушения, которые были связаны с публикацией сведений, которые предусмотрены ФЗ-127.
  3. Нарушения, которые были связаны с использованием банковских счетов компании-должника: например, незакрытие определенных счетов.
  4. Нарушения, которые связаны с порядком представления отчетности перед судом.
  5. Перечисление вознаграждения управляющему ранее срока, установленного ФЗ-127.

Принятие решения об освобождении от административной ответственности из-за малозначительности проступка применяется судами на основании ст. 2.9 КоАП. Нормы указанной статьи не могут использоваться судьями, если в действиях управляющего имелась угроза для общественных отношений, или были некие отягчающие обстоятельства.

Как управляющий привлекается к ответственности

Административное делопроизводство в отношении арбитражного управляющего возбуждается по правилам, указанным в ст. 28.1 КоАП РФ. Практика показывает, что поводов для возбуждения административного дела два:

  1. Непосредственное выявление должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточного объема сведений, указывающих на наличие проступка. Это могут быть Росреестр или прокуратура.
  2. Заявление от участников дела о банкротстве, органов управления должника, СРО достаточного объема сведений, которые указывают на наличие проступков.

Но нередки случаи проверки деятельности управляющего на основании заявления лица, которое не имеет никакого отношения к делу о банкротстве, и это не будет нарушением процессуальных норм. Согласно положениям п. 3 ст. 28.1 КоАП, основанием для возбуждения административного дела станут сообщения в СМИ, сообщения от физических и юридических лиц с указанием на административные проступки.

Любое лицо, которое заметило нарушения в деятельности управляющего на основании анализа информации из ЕФРСБ, может стать инициатором административного делопроизводства.

Привлечение управляющего к ответственности происходит по следующему алгоритму:

  1. Составляется протокол об административном правонарушении.
  2. Подается заявление в арбитражный суд о привлечении к ответственности.
  3. Дело рассматривается в суде.
  4. Выносится определение о привлечении к административному наказанию с назначением ответственности в виде штрафа, предупреждения, дисквалификации или об отказе в привлечении лица к наказанию.
  5. Вынесенное определение суда допускается обжаловать в апелляционном или кассационном порядках.

Избежать ответственности управляющий может по формальным основаниям. Например, наличия у него иммунитета как у члена избирательной комиссии или пропуска срока давности.

В судебной практике также встречались дела, когда управляющего отказывались привлекать к ответственности по материальным основаниям.

Так, суды не обнаружили состава преступления в резервировании управляющим денег на спецсчете для расчетов с работниками; в несоблюдении сроков оповещения кредиторов о дате первого собрания кредиторов; в неразмещении сведений о сроках публичного предложения для имущества должника в течение 30 дней; в переносе кредиторского собрания на день по просьбе одного из кредиторов.

Суды также могут «закрыть глаза» на небольшие проступки, по результатам совершения которых никто из кредиторов имущественно и материально не пострадал, и они не препятствовали погашению задолженности.

Срок привлечения

Помимо малозначительности совершенного проступка, основанием для отказа в привлечении к административной ответственности управляющего может стать истечение срока давности.

Тенденциями последних лет стало не только ужесточение наказания для арбитражного управляющего за нарушение закона о банкротстве, но и расширение сроков давности для привлечения к ответственности.

По новым правилам сроки давности для привлечения арбитражного управляющего к наказанию составляют три года.

Таким образом, злоупотребление арбитражными и конкурсными управляющими своими полномочиями может негативно отразиться на интересах кредиторов.

Среди механизмов, которые стимулируют управляющего к соблюдению норм закона, можно выделить административную ответственность. Она наступает на основании положений ст. 14.13 КоАП и предусматривает наказание в виде штрафа в размере 25-50 тыс. р. или предупреждения. При повторном проступке управляющего могут дисквалифицировать на период 6 месяцев-3 года по нормам п. 3.

1 ст. 14.13 КоАП. При этом судебная практика показывает, что такое наказание, как дисквалификация, применяется редко.

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/administrativnay-otvetstvennost.html

Отстранение и дисквалификация конкурсного управляющего

Сколько нужно взысканий арбитражному управляющему чтобы его дисквалифицировали

Ещё в 2016 году дисквалификация конкурного управляющего была редким явлением. Уже через 2 года, в 2018 году, количество дисквалифицированных управляющих выросло в 7,4 раза, с 50 до 370 человек.

Тенденция показывает, что антикризисным специалистом становится сложнее отстаивать свои позиции. Недовольные участники конкурсного производства не только стали чаще обвинять в своих убытках управляющих, но и научились доказывать свои обвинения в суде.

Ошибка, забывчивость и даже неудачное стечение обстоятельств может обернуться ударом по карьере.

Конкурсное производство – это всегда конфликт. Конкурсный управляющий призван соблюсти баланс интересов. Он испытывает колоссальное давление со всех сторон. Тех, кто не выдерживает натиска кредиторов, убирают. За что отстраняют конкурсных управляющих, какие ошибки прощают – об этом и поговорим.

Ошибки и их причины

Претензии предъявляются арбитражному управляющему, если он не решает поставленные законодательством задачи. Должник перед банкротством прячет имущество. Управляющий должен найти и вернуть. Если не смог это сделать, кредиторы недовольны. Продал имущество по низкой цене – жди жалобу. Запутался в очерёдности погашения – отвечай.

Есть ещё «протокольные» обязанности. Уведомлять о ходе процедуры, проводить собрания, готовить отчёты. Конкурсного управляющего также можно отстранить за неисполнение и нарушение сроков.

Но ошибки в делопроизводстве сами по себе не заботят конкурсных кредиторов. Главный интерес для них – денежный. Если кредитор чувствует, что может лишиться денег, он будет требовать отстранения управляющего.

И тут уже в ход пойдут все доводы.

Каких нарушений недостаточно, чтобы отстранить

Бывает, что суды встают на сторону арбитражных управляющих. Показательным служит дело А09-3837-2015.

Арбитражный управляющий допустил множество нарушений закона о банкротстве. Он недопустимо долго закрывал расчётные счета, с ошибками составил положение о начальной цене для продажи имущества на торгах. И самый главный момент – он не смог взыскать дебиторскую задолженность с компаний, которые входили в один холдинг с должником. Где-то вовремя иск не подал, где-то не все документы представил.

Первые два нарушения можно считать протокольными. Невозврат дебиторки – это фактические убытки кредиторов. Один из них, а именно уполномоченный орган, обратился в суд. Истец утверждал, что действия управляющего незаконны и требовал отстранить его от должности.

Суды всех инстанций согласились с доводами истца о незаконности действий. При этом ни один судья не согласился отстранить антикризисного менеджера. В основание для такого решения легли следующие доводы.

Нарушения управляющего носят устранимый характер. Истец не представил доказательств того, что данные действия привели к потерям в конкурсной массе.

А сами по себе нарушения не могут служить основанием для отстранения от должности.

Здесь есть один нюанс, который нельзя забывать. Согласно ст.

145 закона о банкротстве отстранить неугодного конкурсного управляющего можно по заявлению кредитора или заинтересованного лица, либо по ходатайству собрания или комитета кредиторов.

Суд удовлетворит обращение кредитора, если будут доказаны убытки, реальные или потенциальные. Если ходатайство исходит от собрания, то убытки уже не играют роли. Достаточно доказать, что конкурсный управляющий не выполнял свои обязанности.

При этом важно, чтобы нарушения были существенные. Об этом сказано в Письме Президиума Вас от 22.05.2012. Отстранять конкурсного управляющего нужно, когда ясно, что он не может исполнять свои обязанности.

По неопытности или по недобросовестности. Но главное, что человек не сможет завершить конкурсное производство.

Если суд уверен, что конкурсный управляющий сможет довести дело до конца, он не признаёт нарушения существенными и не отстраняет управляющего.

Какие ошибки не прощаются

Чтобы понять, за какие нарушения суд согласен отстранить конкурсного управляющего, рассмотрим дело № А60-5649/2016. Управляющий 2 года не предоставлял отчёт. Собрание кредиторов ходатайствовало о его отстранении. Рассмотрение ходатайства объединили с рассмотрением отчёта.

Но отчёт снова не был представлен. Суд согласился с собранием кредиторов и отстранил конкурсного управляющего. Следует отметить, что в своём ходатайстве собрание кредиторов предложило кандидатуру нового управляющего. Это облегчило суду принятие решения по отстранению предыдущего.

Ещё одним примером служит дело №А65-20684/2016. Здесь речь идёт о финансовом управляющем. Он не включил в конкурсную массу 2 земельных участка, автомобиль, нежилое помещение и дебиторскую задолженность. В нарушение ст. 213.9 закона о банкротстве управляющий привлёк специалистов для оспаривания сделок.

Согласно данной статье специалисты привлекаются только на основании определения суда. Такое определение отсутствовало, т.к. по данному вопросу финансовый управляющий в суд не обращался. Кроме этого он не проводил вовремя собрания кредиторов и “забывал” приглашать на эти собрания уполномоченный орган.

Этот букет нарушений вызвал у суда “сомнения в способности данного управляющего к надлежащему объективному, беспристрастному ведению процедуры банкротства должника”. По одной ошибке сложно понять, случайность это или непрофессионализм.

Когда управляющий нарушает несколько статей закона о банкротстве, можно с уверенностью сделать вывод о неспособности человека вести дело.

Дисквалифицировать, чтобы устранить

Судебная практика свидетельствует, что убрать арбитражного управляющего проблематично, если он сам не захочет уйти с должности. Суды придерживаются народной мудрости не менять коней на переправе.

Единственная гарантированная причина отстранения конкурсных управляющих – дисквалификация. Дисквалифицированный управляющий не имеет права продолжать работать. Суд обязан такого менеджера отстранить.

Чтобы «заслужить» дисквалификацию нужно нарушить закон о банкротстве больше одного раза в течение года. За одинарные правонарушения положен штраф. Показательным примером служат три дела одного арбитражного управляющего.

По двум разным должникам у него в течение одного месяца были административные нарушения. В обоих случаях управляющий пропускал даты публикации результатов собрания кредиторов в ЕФРСБ на 5-7 дней. Также не прикладывал обязательные документы к отчёту конкурсного управляющего.

В обоих случаях суды назначили наказание в виде штрафа.

В течение одного года после уплаты штрафов управляющий снова подвергается наказанию. По третьему делу № А21- 9786/2017 Управление федеральной службы госрегистрации потребовало применить п. 3.1 ст. 14.3 КоАП РФ, т.е. дисквалификацию.

В этот раз конкурсный управляющий позже, чем положено, включал сведения о требованиях кредиторов в реестр и размещал их на сайте ЕФРСБ. Просрочки составляли от 1 до 11 дней. Суд отказался признать малозначительность нарушений, а повторность расценил как отягчающее обстоятельство.

В результате управляющий был дисквалифицирован на 6 месяцев и отстранён от работы.

В делах о дисквалификации даже небольшие нюансы играют важную роль. Значащим доводом для суда может стать, например, небрежное отношение нарушителя к процессу.

В решении по делу № А29-3012/2016 так и записано: «В данном деле управляющий процессуальную обязанность по представлению отзыва не исполнил, вину не признал, намерения исправиться не выразил.

» Из данной фразы можно сделать вывод о том, что признание вины и обещание исправиться может решить дело в пользу конкурсного управляющего.

Чтобы уменьшить количество отстранений и дисквалификаций, нужно повышать профессиональный уровень управляющих. Чем выше профессионализм, тем меньше ошибок. Сейчас, надо признать, количество профессионалов в области арбитражного управления в РФ, те кто способен при банкротстве вернуть хотя бы часть средств кредиторам, невелико.

Однако также необходимо совершенствовать законодательство о банкротстве. Конкурсный управляющий выполняет сложные функции, причём в стрессовом окружении. Контролировать его работу нужно, как и любую другую. Но бюрократическую нагрузку следуют сводить к минимуму.

Если арбитражные управляющие будут меньше опасаться отстранения, эффективность их работы повысится. Банкротный менеджер станет больше времени уделять должнику и кредиторам, а не собственной безопасности. Дела будут закрываться быстрее. «Больная» часть экономики пойдёт на убыль, следовательно, «здоровая» часть будет расти.

Источник: https://xn--c1abvl.xn--p1ai/articles/dolgi/otstranenie-i-diskvalifikatsiya-konkursnogo-upravlyayushchego/

Требования предъявляемые к арбитражным управляющим. Дисквалификация арбитражных управляющих

Сколько нужно взысканий арбитражному управляющему чтобы его дисквалифицировали

Арбитражный управляющий – это сотрудник арбитражного суда или сторонний человек назначенный кредиторами, участвующий в процедуре банкротства. Назначение в процессе банкротства независимого управляющего обусловлена отсутствием у руководителя предприятия-должника необходимых знаний законодательства о банкротстве, судебной практики.

  • а) управление должниками, столкнувшимися с финансовыми трудностями, и, в случае наличия у них производственного потенциала, оказание им поддержки для выхода из кризисного положения;
  • б) ликвидация убыточных предприятий;
  • в) защита законных прав и интересов должников и кредиторов.

Все выше перечисленные цели являются основными для деятельности арбитражного управляющего. Как и любая другая деятельность в обществе, должна быть оплачена.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утвержденном арбитражным судом( ч.1 ст. 23 Закона).

При выдвижении конкурсным кредитором или уполномоченным органом (собранием кредиторов) требований к кандидатуре арбитражного управляющего конкурсный кредитор или уполномоченный вправе указать размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему. (ч.2 ст.23 Закона)

Функции арбитражного управления – носят двойственный характер. С одной стороны, арбитражный управляющий – это исполнительный орган должника, который полностью контролирует оперативную деятельность предприятия, стремясь сделать его прибыльным и вывести из долговой зависимости.

Для достижения этой цели он может применять любые средства, не противоречащие интересам кредиторов: реорганизации, сокращение персонала, повышение эффективности существующих на предприятии бизнес-процессов.

С другой стороны, арбитражный управляющий является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим самостоятельный вид предпринимательской деятельности – за вознаграждение обеспечивает сохранность имущества должника, управляет и распоряжается им в интересах всех кредиторов.

С этой позиции он должен прежде всего обеспечить целостность переданного в управление имущества, не допустить его разбазаривание заинтересованными лицами.

2. Саморегулирующая организация арбитражных управляющих

– это некоммерческая организация основанная на членстве, создана гражданами Российской Федерации.

СРО включена в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, целями которой являются регулирование и обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности ее членами – арбитражными управляющими.

СРО не может быть создана в форме религиозного объединения, фонда, государственной корпорации, учреждения, автономной некоммерческой организации, объединения юридических лиц. Следовательно, СРО может существовать исключительно в форме некоммерческого партнерства или, что несколько сомнительно, в форме общественной организации (объединения).

Моделью СРО является некоммерческое партнерство. Речь идет об особых функциях контроля за деятельностью арбитражных управляющих, которыми наделяются СРО, а именно – о внесении ходатайств в арбитражный суд об отстранении управляющих от исполнения обязанностей.

Хотя правильнее было бы указать на то, что основанием для отстранения может быть только неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими обязанностей, возложенных на них законом. Также кандидатуры управляющих должны быть расположены в списке СРО по мере убывания их профессиональных качеств и по мере снижения уровня соответствия требованиям к этим кандидатам.

Кандидатура управляющего должна быть выбрана только из членов СРО и исключено право назначить независимого арбитражного управляющего, так у суда еще отсутствует возможность самостоятельно выбрать кандидатуру управляющего.

Это подтверждается нормой, содержащей правило, согласно которому у должника есть право отвести одну кандидатуру без ссылки на какие-либо основания для отвода; у кредитора, который инициирует дело о банкротстве, также есть возможность отвести вторую кандидатуру, а того, кто останется, утверждает суд.

4. Требования предъявляемые к арбитражным управляющим:

Арбитражный управляющий должен:

  • * быть зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя;
  • * иметь высшее образование;
  • * иметь стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности;
  • * сдать теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих;
  • * пройти стажировку сроком не менее 6 месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего;
  • * являться членом одной из саморегулируемых организаций;
  • * обладать специальными знаниями;
  • * не управлять делами должника в течение последних трех лет;
  • * не являться заинтересованным лицом в отношении должника или кредиторов;
  • * не быть дисквалифицированным лицом;
  • * не иметь судимостей;
  • * заключить договор страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 20 Закона определено, что арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, на законодательном уровне деятельность арбитражного управляющего отнесена к предпринимательской.

Данные плательщики, имеющие статус индивидуального предпринимателя, должны исполнять налоговые обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

Тем не менее на арбитражного управляющего на различных стадиях банкротства могут быть возложены или возлагаются функции руководителя должника, т.е. по сути арбитражный управляющий становится еще и исполнительным органом должника. Подобное положение порождает многочисленные споры по определению статуса арбитражного управляющего.

5. Доходы арбитражного управляющего

Арбитражный управляющий получает вознаграждение за счет имущества должника, если иное не установлено собранием или соглашением кредиторов. В Законе определен минимальный предел вознаграждения, который составляет не менее чем 10 тыс. руб.

Размер вознаграждения утверждается определением или решением арбитражного суда.

На основании указанного акта бухгалтерия должника или кредитора (в зависимости от того, из чьих средств выплачивается вознаграждение) производит выплаты в том же порядке, что и по исполнительным документам.

Арбитражный управляющий не имеет возможности самостоятельно устанавливать размер своего вознаграждения и каким-либо образом влиять на порядок его выплаты. Порядок налогообложения доходов арбитражного управляющего не отличается от порядка, установленного для других индивидуальных предпринимателей.

Закон вправе установить дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему, но по отношению к индивидуальному предпринимателю государство не устанавливает сумму выручки индивидуального предпринимателя и не гарантирует получение ее минимального размера.

Дисквалификация арбитражных управляющих – это административная мера, применяемая к арбитражным управляющим в случае нарушения ими требований законодательства при банкротстве. Основные причины, которые могут приводить к конфликтным ситуациям с участием арбитражного управляющего и дисквалификации арбитражных управляющих:

  • – загруженность арбитражных управляющих, а также исполнение обязанностей арбитражного управляющего на 6 и более предприятиях одновременно; 
  • – отсутствие информационной открытости деятельности арбитражного управляющего; 
  • – неумение либо отсутствие стремления арбитражных управляющих разрешить конфликтную ситуацию с кредиторами.

Типичные нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выявленные в деятельности арбитражных управляющих, следующие:

  1. не проведение анализа финансового состояния должника; нарушение срока проведения первого собрания кредиторов; 
  2. нарушение срока предоставления материалов собрания кредиторов в арбитражный суд; 
  3. не представление отчетности собранию кредиторов;предоставление недостоверных сведений в отчете конкурсного управляющего; 
  4. не проведение собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора; 
  5. не уведомление органа по контролю (надзору) о проведении собрания кредиторов;нарушение порядка уведомления о проведении собрания кредиторов;не предоставление возможности кредиторам ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов; 
  6. не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности; не проведение оценки имущества должника; 
  7. не представление, нарушение сроков представления собранию кредиторов на утверждение положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника;передача социально-значимых объектов в муниципальную собственность без проведения торгов в форме конкурса; необоснованные расходы; 
  8. не принятие мер по реализации имущества должника; не принятие надлежащих мер по возврату имущества должника;
  9. продажа имущества должника без оценки, согласования оценки финансово-контрольным органом, без утвержденного собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; 
  10. затягивание процедуры банкротства; не предоставление в арбитражный суд по истечении срока конкурсного производства отчета о результатах конкурсного производства либо ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

7. Журнал арбитражный управляющий

Журнал “Арбитражный управляющий” – единственное в России информационно-аналитическое методическое издание по антикризисному управлению и практике работы арбитражных управляющих, органов исполнительной, законодательной и судебной власти, действующих в сфере финансового оздоровления и банкротства предприятий. Издание рассчитано как на арбитражных управляющих, так и на всех специалистов, чья деятельность связана с антикризисным управлением, а также на обучающихся по данной специальности и преподавателей ВУЗов.

Нестеров Вячеслав Александрович

Специалист по экономике и праву

Количество показов: 8990

Источник: http://arbir.ru/articles/a_2733.htm

Дисквалификация арбитражного управляющего 2016 | Юридический портал

Сколько нужно взысканий арбитражному управляющему чтобы его дисквалифицировали

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Законодатель установил минимальный срок назначения дисквалификации – шесть месяцев и максимальный срок – три года, за исключением случаев, установленных КоАП РФ (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ – от шести месяцев до одного года, ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – от шести месяцев до двух лет).

Сколько нужно взысканий арбитражному управляющему чтобы его дисквалифицировали

Что касается наказания в принципе, они отмечают , что наказание должно быть соразмерно с причиненным вредом и тяжестью правонарушения, но в ситуации с арбитражными управляющими этот принцип не работает.

Были подтверждены выводы суда первой инстанции о виновности управляющего по многим эпизодам, назначены штрафы в общей сумме 75 тысяч рублей.

СertIFRS – Для работы в международной компании . Практика ведения и составления отчетности по МСФО, сложные вопросы.

Она исходила из того, что за указанное нарушение, совершенное впервые, установлен 3-летний срок давности. Соответственно, за более тяжкое правонарушение — повторное — он не может быть меньше.

Популярное за неделю

Дисквалификация арбитражных управляющих законна в рф Судебная практика дисквалификация арбитражного управляющего Верховный суд решил, что арбитражные управляющие должны быть дисквалифицированы при повторных нарушениях. Альтернатива этому наказанию не нужна. Что случилось?

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области вышеперечисленных дел Управлением были представлены доказательства, отягчающие вину арбитражных управляющих, а именно вступившие в законную силу решения арбитражного суда о привлечении данных арбитражных управляющих к административной ответственности за однородные правонарушения.

Административная ответственность арбитражного управляющего Если исходить из практики ведения дел о банкротстве, самой частой причиной привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является недобросовестное исполнение им надлежащих обязанностей.

Из анализа судебной практики следует, что, применяя данную меру ответственности в рамках части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды при установлении признака повторности принимают во внимание, следующее:

  1. Правонарушения должны иметь однородный характер. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
  2. На момент совершения повторного правонарушения судебные акты по предыдущим правонарушениям должны вступить в законную силу .
  3. Учитывается срок давности совершенных ранее правонарушений – не более 1 года (статья 4.6 КоАП РФ).
  4. Учитывается признак повторности , определение которого дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме, повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, дисквалификации подлежит лицо, ранее подвергнутое административному наказанию по статье 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания.
  5. Устное замечание, предупреждение, вынесенное ранее, также учитывается судами при вынесении решения о дисквалификации арбитражных управляющих, так как это тоже мера привлечения к ответственности.
  6. Вместе с тем, как следует из судебной практики, при рассмотрение вопросов о дисквалификации суды также учитывают признак малозначительности. Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2017 г. N 306-АД17-9200 установлено, что применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Эксперты признают , что сейчас арбитражные управляющие будут работать в сложных условиях. За любую, даже самую малую провинность, их на полгода лишат работы. Даже если решение суда будет оспорено, вернуть себе роль управляющего в потерянных делах уже не получится.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Факт совершения административного правонарушения выразился в несвоевременном опубликование в отношении организации процедуры наблюдения и иных сведений.

Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, срок давности привлечения к ответственности за повторное нарушение законодательства о банкротстве не может зависеть от совершившего его субъекта (должностное лицо или организация), а также от назначенного вида наказания. Иное противоречит принципу равенства перед законом.

Арбитражного управляющего привлекли к ответственности согласно КоАП РФ за множественные правонарушения в сфере несостоятельности.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, а вот апелляционный суд сделал иные выводы и отменил первоначальное определение.

Пунктом 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

При рассмотрении дел о привлечении к ответственности арбитражный суд назначает наказание в виде предупреждения или штрафа (от 25 тыс. рублей до 50 тыс. рублей). Ввиду малозначительности деяния управляющий может быть освобожден от ответственности.

Число жалоб на действия арбитражных управляющих на Урале растет с динамикой на 20%. По данным Управления Росреестра по Свердловской области (уполномоченный контролер), в 2016 году поступило 360 обращений, в 2017 году — 428, за 6 месяцев 2019 года — 243.

Собственники готовы платить за управленческие отчеты больше, чем за налоговые. Дадим алгоритм настройки отчетов и покажем, как встроить их в ваш повседневный учет.

Уже через 2 года, в 2018 году, количество дисквалифицированных управляющих выросло в 7,4 раза, с 50 до 370 человек. Тенденция показывает, что антикризисным специалистом становится сложнее отстаивать свои позиции. Недовольные участники конкурсного производства не только стали чаще обвинять в своих убытках управляющих, но и научились доказывать свои обвинения в суде.

Претензии предъявляются арбитражному управляющему, если он не решает поставленные законодательством задачи. Должник перед банкротством прячет имущество. Управляющий должен найти и вернуть.

Если не смог это сделать, кредиторы недовольны. Продал имущество по низкой цене – жди жалобу.

Одним из видов административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. является дисквалификация.

Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности. (п. 5 в ред.

Таким образом, судом по существу исследовались характер, количество нарушений, допущенных арбитражным управляющим, а также форма вины, установленные в рамках иных дел о привлечении к административной ответственности.

Итак, рассмотрим: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу № А43-5260/2016.

Напомню, что с конца декабря года за второе административное правонарушение арбитражный управляющий дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 3 лет. Безальтернативная дисквалификация, как мера наказания — редкое явление и в КоАП РФ и в судебной практике, но для арбитражных управляющих она влечет гораздо большие последствия, чем для простых должностных лиц.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, вывод судов о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

В нашей профессии быстро выйти из нее нельзя. Ведь рассмотрения жалоб, исков об убытках и т. За первые полгода существования пункта 3. Полагаю, что в году случаи дисквалификации резко возрастут. Сделает ли это институт банкротства более прозрачным и эффективным?

Именно повторное нарушение с квалификацией по этой статье влечет безусловную дисквалификацию. На этом основании суд прекратил производство по эпизодам, связанным с таким размещением.

К сожалению, современный законодатель все чаще и чаще создает правовые нормы, которые хоть и направлены на повышение добросовестности участников правоотношений, но на практике либо работают с трудом, либо создают настолько разрушительные последствия, что сфера применения закона, которую хотели улучшить просто начинает умирать.

Арбитражному управляющему судом за совершение административного правонарушения может быть вынесено предупреждение, наложен штраф или в случае совершения повторного административного правонарушения он может быть дисквалифицирован. Эффективность процедур банкротства снижается второй год подряд. В 2017 году кредиторам вернули 5,5% требований, включенных в реестры кредиторов, в 2016 году – 6%, в 2015 году – 6,3%.

Конституционный Суд изучит проблему дисквалификации арбитражных управляющих

Но лучше ли это? Во-первых, если он был дисквалифицирован в суде первой инстанции, то апелляция или кассация могут отменить это решение и тогда ему придется все равно заново вступать в СРО, оплачивая вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд, ведь он вышел из СРО добровольно!

По мнению судей, только такая санкция может «обеспечить цели административных наказаний», при этом дисквалификация не является бессрочной.

Здесь есть один нюанс, который нельзя забывать. Согласно ст. 145 закона о банкротстве отстранить неугодного конкурсного управляющего можно по заявлению кредитора или заинтересованного лица, либо по ходатайству собрания или комитета кредиторов. Суд удовлетворит обращение кредитора, если будут доказаны убытки, реальные или потенциальные.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не позднее чем через пять дней с даты его направления.

По данным Федресурса, в 2017 году число компаний-банкротов составило 13,5 тыс., что на 7,7% больше, чем в 2016 году. В Свердловской области в 2017 году появилось 447 компаний-банкротов, что составляет 3% от общероссийского показателя.

Первое наказание по этой санкции получил 6 сентября 2016 года специалист из Татарстана за три проступка. Это технические ошибки, они незначительные и не принесли никому вреда, убеждал он суды первой и второй инстанций. Но те объяснили, почему считают наказание заслуженным.

Источник: https://primasphynx.ru/novosti/23444-diskvalifikaciya-arbitrazhnogo-upravlyayushhego-2016.html

Юрист онлайн
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: