Признание за кредитором статуса залогового кредитора

Содержание
  1. Залоговый кредитор в процедуре несостоятельности
  2. Статус
  3. Признание залогодержателем в банкротстве
  4. Заявление о признании залоговым кредитором
  5. Права залогодержателя
  6. Пленум 58
  7. Права залоговых кредиторов на собрании кредиторов
  8. Включение в реестр
  9. Что делать, если залоговый кредитор не успел включиться в реестр?
  10. Право голоса
  11. Очередность выплат залоговому кредитору при банкротстве
  12. Проблемы залоговых кредиторов в деле о банкротстве
  13. Затягивание процесса реализации имущества
  14. Утрата имущества
  15. Оспаривание договора залога
  16. Оппоненты — бывшие супруги должника
  17. Недопустимая трансформация
  18. Резюме
  19. Вс не признал законным придание требованиям кредитора залогового статуса при пропущенном сроке
  20. Обстоятельства спора и решения судов
  21. ВС отметил, что объективных причин для пропуска срока не было
  22. Адвокаты поддержали позицию Суда
  23. Признание за кредитором статуса залогового кредитора
  24. Please enable javascript
  25. Залоговый кредитор в процедуре несостоятельности
  26. Пресса о вас рф
  27. Залоговый кредитор в деле о банкротстве – всегда ли хороши привилегии?
  28. An error occurred
  29. Утрата имущества
  30. Оспаривание договора залога
  31. Оппоненты — бывшие супруги должника
  32. Недопустимая трансформация
  33. Резюме

Залоговый кредитор в процедуре несостоятельности

Признание за кредитором статуса залогового кредитора

Институт банкротства присваивает каждому участнику дела свой статус. От выбранной заимодавцем роли зависит степень удовлетворения имущественных требований. Особое положение присуждается залоговому кредитору, имеющему право на возвращение долга посредством реализации или отчуждения имущества должника. Залогодержатель наделяется возможностями, отличными от прав «обычного» заимодавца.

Статус

Положение залогового кредитора определяется наличием у лица прав на собственность должника. При этом собственность должна присутствовать в естественности — должна сохраняться возможность взыскания долга путем реализации материальных гарантий.

Доказывать наличие собственности у должника обязан залогодержатель.

Если присутствуют возражения других лиц относительно заявлений залогодержателя, обязанность представления доказательств возлагается на управляющего или на других участников процесса.

Изначально залогодержатель, заявляющий права на имущество должника, включается в число заявителей третьей очереди. Однако такое «отдаленное» место в очереди не умаляет его возможностей, поскольку основным преимуществом залогового кредитора является вероятность досрочного погашения долга за счет гарантий.

Признание залогодержателем в банкротстве

Решение о признании особого положения лица, обратившегося с соответствующим требованием, принимает суд. Основным аспектом, учитывающимся при проведении процедуры признания залогового кредитора в банкротсве, является наличие указанной гарантированной собственности.

В качестве доказательств суд учитывает:

  • Выписки из ЕГРП.
  • Акты проверки.
  • Выписки из ЕГРЮЛ.
  • Акты ареста.
  • Акты описи.
  • Акты сверки.
  • Свидетельства о регистрации транспорта.
  • Инвентаризационные описи.

Позиция арбитражного управляющего имеет большое значение в присвоении положения залогового кредитора в процедуре несостоятельности предприятия.

Если управляющий решит, что гарантирующее возмещение долга имущество необходимо заемщику для осуществления хозяйственной деятельности, залогодержатель не получит преимуществ.

Этот нюанс приобретает особую актуальность в период финансового оздоровления.

Заявление о признании залоговым кредитором

В процессе подачи требований о присвоении статуса залогового кредитора могут сложиться следующие ситуации:

  1. Залогодержатель предъявляет требования как «обычный» истец, не заключивший договора о гарантийных отношениях. В таком случае лицо заявляет о своем особом положении позже, уже в ходе производства. При этом существует риск пропуска указанного в Законе о банкротстве срока. Если срок будет пропущен, то заявитель не получит преимуществ и будет участвовать в деле на общих основаниях.
  2. Изначально предъявляющий свои требования залогодержатель не имеет доказательств наличия у должника заложенного имущества. Суд отказывает залогодателю в признании его статуса, но оставляет для него возможность повторного обращения при обнаружении доказательств наличия данного имущества. Дело подлежит пересмотру по открывшимся обстоятельствам, и все сроки соблюдаются, так как датой предъявления требований считается дата первого обращения.

Права залогодержателя

Основное преимущество залогового кредитора — возможность погашения долга за счет реализации гарантий раньше остальных заемщиков. Для того чтобы привилегия залогодержателя вступила в силу, лицо наделяется следующими правами:

  • Подача заявления до начала судебного производства о банкротстве.
  • Продажа с торгов заложенного имущества.
  • Подача требования о немедленном погашении долга путем отчуждения имущества в пользу заемщика.

Пленум 58

На 58 пленуме Высшего арбитражного суда специально рассматривались вопросы, связанные с особым статусом некоторых категорий истцов и удовлетворением их требований. В частности, в обязанности суда вменяется проверка наличия оснований для присвоения положения залогового кредитора.

Если в ходе проверки выясняется факт отсутствия гарантирующего возврат долга имущества, залогодержатель теряет особое положение, но сохраняет возможность взыскания долга в качестве обычного истца. Такая ситуация может возникать вследствие отчуждения или физической гибели имущества.

Также на 58 пленуме было признано право на заявление о признании залоговым кредитором в любой момент после начала дела о банкротстве. Правило действует в случае, если заимодавец предъявил свои требования как «обычный» участник процесса, а впоследствии, сумев найти доказательства наличия залогового имущества, решил приобрести привилегированный статус.

Права залоговых кредиторов на собрании кредиторов

К преимуществам статуса залогового кредитора относится возможность определения условий продажи имущества, а также первоочередное удовлетворение имущественных требований из вырученных после торгов средств.

Взамен залогодержатель теряет право голоса на кредиторских собраниях. В любом случае привилегированный заимодавец, даже не имея права голоса, может принимать участие в обсуждениях и выступать на собраниях кредиторов.

Залоговый кредитор может ать на собрании в случае утраты статуса, произошедшей в том числе и вследствие продажи гарантирующего возврат долга имущества. Также он имеет право голоса при решении определенных законом вопросов, например, когда речь идет о мировом соглашении или замещении активов.

Включение в реестр

Решение о включении залогового кредитора в реестр принимает суд. Иск к должнику может предъявляться в любой момент конкурсного производства. Предъявленные вовремя иски имеют преимущества перед заявлениями, полученными после закрытия реестра. Это правило работает по отношению ко всем очередям кредиторов в процедуре банкротства.

Что делать, если залоговый кредитор не успел включиться в реестр?

Закон не предусматривает восстановление срока включения заявлений в реестр. Залоговый кредитор, не успевший вовремя включиться в процедуру, рискует не вернуть долг сполна. Истец не получает специальных прав, его иски удовлетворяются за счет денежной массы, оставшейся после погашения долгов участников конкурсного производства.

После закрытия реестра иск можно подавать в 30-дневный срок с момента появления в печати информации о начале этапа наблюдения в процедуре банкротства.

По просьбе залогодержателя временный управляющий может перенести первое собрание на поздний срок. Следует учитывать, что первое собрание должно проводиться не позднее чем за 10 дней до окончания этапа наблюдения.

Включившись в дело на любом из этапов процесса, можно рассчитывать на часть средств, пропорциональную своей доле долга.

Право голоса

По закону на собраниях заимодателей залоговый кредитор права голоса не имеет. Это «плата» за определенные привилегии. Право голоса остается в следующих случаях:

  • Залоговый кредитор отказывается от своего права на залог.
  • Суд отказывает в праве взыскания залога.
  • Утрата залоговым кредитором своего статуса.

Также залогодержатель может ать при решении следующих вопросов:

Очередность выплат залоговому кредитору при банкротстве

Первоочередными являются иски по компенсации вреда, нанесенного здоровью и жизни граждан. Во вторую очередь выплачиваются задолженности по трудовым договорам, гонорары, выходные пособия. В третью очередь проводятся расчеты с кредиторами.

С целью удовлетворения исков кредиторов проводятся торги, в ходе которых реализуется залоговое имущество. Если лицо решает оставить имущество себе, то оно обязано перечислить 25-30% стоимости на специальный счет должника (для последующего распределения). Если торги проведены, то 70% суммы остается залогодержателю, остальные средства перечисляются на счет.

Источник: https://bankrotstvo-lite.ru/kreditor/zalogovyj/

Проблемы залоговых кредиторов в деле о банкротстве

Признание за кредитором статуса залогового кредитора

Несмотря на то что законодательно интересы залоговых кредиторов достаточно защищены, на практике часто возникают ситуации, когда неблагоприятные последствия неисполнения обязательств перед ними неизбежны. Расскажем на примере конкретных дел и опыта, с какими проблемами сталкиваются залоговые кредиторы в делах о банкротстве и какие меры можно предпринять для их устранения и минимизации

Затягивание процесса реализации имущества

Рассмотрим проблемы, с которыми чаще всего сталкиваются залоговые кредиторы в последнее время. Первая — злоупотребление процессуальными правами со стороны оппонентов залогового кредитора. Они подают ряд заявлений о разногласиях в порядке, предусмотренном ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ, в целях затягивания процесса реализации залогового имущества.

Главный негативный фактор таких заявлений заключается в том, что залоговому кредитору форсировать их рассмотрение достаточно проблематично. В Законе о банкротстве закреплено право кредиторов заявлять возражения против положения о порядке реализации, если оно нарушает их законные интересы.

В ряде случаев, даже после их рассмотрения оппонентами залогового кредитора могут быть поданы повторные заявления о разногласиях, в которых приводятся доводы, не вошедшие в предмет рассмотрения ранее.

При этом заявления могут сопровождаться требованиями о принятии обеспечительных мер в виде приостановки торгов до разрешения разногласий или в виде запрета на их проведение.

В таких условиях длительный срок процедуры можно использовать против самих оппонентов.

К примеру, в одном из дел залоговым кредитором было доказано, что весь период конкурсного производства арбитражный управляющий сдавал имущество должника в аренду по заниженной стоимости, в связи с чем с него были взысканы убытки за весь период его деятельности1. Чтобы исключить риски, описанные выше, рекомендуем принимать меры по своевременной защите от необоснованных требований аффилированных с должником кредиторов.

Есть еще одна проблема, возникновение которой также может привести к затягиванию реализации актива должника. Зачастую должнику на праве собственности принадлежат доли в праве на объект недвижимого имущества.

В подобной ситуации конкурсный управляющий может обратиться с отдельным иском в общегражданском порядке о выделе в натуре нежилого помещения, то есть трансформации доли в праве в самостоятельный объект.

Учитывая, что подобное требование, как правило, заявляется по истечении значительно периода времени после возбуждения процедуры банкротства, фактически оно направлено не на увеличение последующей стоимости актива должника, а на затягивание его реализации2.

Принимая в залог доли в праве, есть большая вероятность столкнуться с подобной проблемой, поэтому соответствующий риск необходимо учитывать при заключении сделок. Как вариант предлагаем на стадии рассмотрения дела о банкротстве как можно скорее самостоятельно подать заявление о выделе доли в натуре, чтобы к моменту проведения торгов это уже было реализовано.

Утрата имущества

Третья проблема — часть залогового имущества может быть утрачена в период, когда уже было возбуждено дело о банкротстве.

Если утрата произошла в процедуре конкурсного производства при решении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего, то подлежит обсуждению вопрос, насколько добросовестно вел себя залоговый кредитор.

Если он не докажет, что им были предприняты все возможные меры для минимизации потерь конкурсной массы, то убытки, возможно, не будут взысканы3.

Если же утрата произошла в процедуре наблюдения, встает вопрос о том, можно ли взыскать убытки не только с исполнительного органа должника, но и с временного управляющего, к обязанностям которого, согласно ст. 67 Закона о банкротстве, относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества.

Например, временный управляющий обладает полномочиями по судебному отстранению единоличного исполнительного органа, если имуществу должника причиняется вред либо оно расхищается4.

В случае если временный управляющий этого не сделал, представляется, что бремя ответственности за соответствующее бездействие можно возложить и на него5.

Оспаривание договора залога

В ряде случаев оппонент залогового кредитора подают заявления о признании договора залога недействительным. Эти действия также чреваты проблемами.

Как правило, заявители используют следующие основания:

• отсутствие встречного предоставления со стороны лица, за исполнение обязательств которого было выдано обеспечение;

• предмет залога составляет большую часть активов должника, и, выдавая такое обеспечение, он заведомо обрек себя на банкротство в случае исполнения обязательства;

• в результате обращения взыскания на предмет залога должник перестанет осуществлять свою основную деятельность (или какую-либо деятельность в принципе);

• лицо, за которое выдавалось обеспечение, уже на тот момент отвечало признакам неплатежеспособности, и, передавая имущество в залог, стороны заведомо знали о скором наступлении неисполнения основного обязательства и о необходимости залогодателю исполнить свое и т.д.

Часть соответствующих рисков нивелируется на стадии заключения договоров, принимая во внимание финансовые показатели лиц, предоставивших обеспечение, а также других участников правоотношений, историю заключения сделок с ними, а также иные обстоятельства6.

Оппоненты — бывшие супруги должника

В течение 2018 года Верховный Суд РФ рассмотрел не менее десяти споров, иллюстрирующих проблемы, с которыми сталкиваются залоговые кредиторы. Так, одним из супругов в залог было передано недвижимое имущество. Решением суда общей юрисдикции в собственность каждого из супругов была выделена ½ доли в праве на указанные объекты.

Далее были возбуждены процедуры банкротства обоих супругов, и финансовый управляющий в деле того из них, который не передавал имущество в залог, основываясь на данных ЕГРН (в частности, на принципе достоверности публичного реестра), проинвентаризировал и оценил ½ доли в праве и вышел в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации.

Суды первых двух инстанций в удовлетворении его требований отказали, поскольку у обоих супругов имелись общие обязательства перед банком еще до раздела имущества.

Так как пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, то передача актива в залог одним из них означает тождественную волю второго супруга на это (по смыслу ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Суды также отметили, что изменение режима имущества с общей собственности на долевую не влечет следующей трансформации: залога на объект в целом — в залог на доли в праве. Аналогичная правовая позиция содержится в ряде иных судебных актов7.

Между тем суд округа отменил данные акты, отметив, что в деле о банкротстве второго супруга банк не обращался с заявлением о включении залоговых требований. Он также обратил внимание на решение СОЮ о разделе долей и на наличие сведений об их принадлежности в размере ½ каждому из супругов в ЕГРН.

Но ВС РФ с такой позицией не согласился и решение отменил.

По мнению Экономической коллегии, вне зависимости от разделения права собственности на долевое, от наличия решения суда о разделе, отсутствия залоговых требований банка ко второму супругу, если имущество обременялось в момент его принадлежности на праве общей совместной собственности, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований от продажи имущества целиком, а не от доли в праве. Второй супруг может рассчитывать только на остаток8.

В другом деле о банкротстве было реализовано залоговое имущество, 80% полученных средств от которого было направлено залоговому кредитору, а бывший супруг должника настаивал на получении им оставшихся 20%.

В обоснование своей позиции он ссылался на Решение СОЮ, которым, как и в предыдущем деле, был изменен режим собственности на долевую, а также на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.

2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что он имеет преимущество перед иными кредиторами.

Его поддержал Суд округа, отменивший акты первой и второй инстанций. А ВС РФ данное постановление отменил, указав, что бывший супруг гражданина-банкрота, являющийся созалогодателем и должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства приоритетно перед залоговым кредитором9.

Ряд вопросов и проблем возникает на стадии установления залоговых требований в части доказывания наличия предмета залога в натуре.

Одно из таких дел недавно было рассмотрено Верховным Судом РФ. Что примечательно, одним из предметов залога было недвижимое имущество, тогда как обычно подобные проблемы возникают при залоге товаров в обороте.

Суды трех инстанций включили требования как не обеспеченные залогом, поскольку, по их мнению, кредитор-заявитель не представил достаточных доказательств наличия предмета залога в натуре, сославшись на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.

2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Отменяя три предыдущих акта, Верховный Суд отметил, что в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств бремя доказывания условий для отказа в установлении требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Например, возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества добросовестным третьим лицом и иные. По мнению Верховного Суда, бремя доказывания в данном обособленном споре было распределено неверно. При новом рассмотрении дела требование было включено как обеспеченное залогом10.

Недопустимая трансформация

В одном из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, разрешался вопрос о трансформации незалоговых обязательств в залоговые.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении части его требований как обеспеченных залогом. Суд ввел процедуру наблюдения, но в резолютивной части судебного акта вывода о том, что требования признаются обеспеченными залогом, не сделал.

Кредитор, являющийся заявителем по делу о банкротстве, данный судебный акт не обжаловал.

Позднее в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, и данным кредитором был выбран такой способ защиты права, как обращение с заявлением о трансформации его требований из незалоговых в залоговые.

Рассматривая данный спор, процессуальные оппоненты указанного кредитора ссылались на пропуск им двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, отметив, что кредитором изначально было заявлено требование как обеспеченное залогом, в связи с чем задолженность перед ним должна быть учтена соответствующим образом в реестре (фактически исправив допущенную ранее ошибку).

Суды двух последующих инстанций отказали в установлении за кредитором статуса залогового, поскольку посчитали, что им был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что кредитором не обжаловалось первоначальное определение о введении наблюдения.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что, поскольку кредитор изначально в заявлении о признании должника банкротом просил включить его требования как обеспеченные залогом, судебная ошибка не должна поражать такого добросовестного кредитора в правах.

Данное дело примечательно тем, что судами всех инстанций был проигнорирован запрет, указанный в п.

3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно которому, если кредитор ранее не заявлял о наличии оснований для включения его требований как обеспеченных залогом, то он имеет право трансформировать свои требования в будущем. Если же он об этом заявил, то такого права, по идее, в будущем он лишается.

Фактически судами было дважды рассмотрено требование с аналогичным предметом и основанием, что нарушает также императивный запрет, установленный в ст. 150 АПК РФ.

Единственным надлежащим способом защиты права для залогового кредитора в данном деле о банкротстве было обжалование судебного акта о введении наблюдения как вынесенного ошибочно. Если он этим правом не воспользовался, то иных законных способов защиты у него не имелось11.

Резюме

В заключение отметим еще несколько дел, позиции ВС РФ по которым заслуживают внимания. В одном из них банк настаивал на предоставлении ему преимущества в получении денежных средств, поступающих должнику от своих контрагентов по заложенным обязательствам.

При этом в банке не был открыт специальный счет должника для зачисления туда денежных средств, поступающих от контрагентов по заложенным обязательствам. Суды трех инстанций частично требования в реестр включили.

Однако Верховный Суд отказал в этом, отметив, что банк не открыл специальный счет для приема денежных средств, чем лишил себя преференций, установленных ст. 138 Закона о банкротстве12.

В ряде споров обсуждались вопросы прекращения права залога по лизинговым платежам13, эластичности залога на требования, возникшие из убытков14.

В очередной раз Верховный Суд высказался по поводу того, что залоговый кредитор от продажи имущества вправе получить исполнение не только в части оцененной стоимости залога, но и всего обязательства, которое обеспечивалось залогом15, а также относительно распределения денежных средств от сдачи предмета залога в аренду, если договор залога заключен до 01.07.201416.

Подводя итог описанным проблемам и примерам из судебной практики, можно сделать вывод: даже такой, казалось бы, надежный способ обеспечения, как залог, далеко не всегда позволяет прогнозировать момент исполнения обязательства, его полноту, а также гарантировать его исполнение в принципе. Это обусловлено обширными возможностями, которыми обладают участники дела о банкротстве и пробелами в нормативном регулировании.

Главным способом минимизации соответствующих рисков является глубокий превентивный анализ контрагента на стадии заключения кредитного договора и сделок, обеспечивающих его исполнение.

1. Дело № А40-123684/15, АС г. Москвы.
2. Дело № А40-122338/2015, АС г. Москвы.
3. Дело № А40-117848/2016, АС г. Москвы.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a65e5aa7800194e68a46600/5cbf019b20749800b5aef5a9

Вс не признал законным придание требованиям кредитора залогового статуса при пропущенном сроке

Признание за кредитором статуса залогового кредитора

1 апреля Верховный Суд РФ вынес Определение № 304-ЭС17-1382 (8) по делу № А27-24985/2015. Поводом к рассмотрению послужила кассационная жалоба конкурсного управляющего на решения нижестоящих судов, признавших залоговый статус требований цессионария после закрытия реестра требований кредиторов.

Обстоятельства спора и решения судов

В феврале 2016 г. банк заключил с ООО «Маркер» договор цессии, по которому уступил право требования задолженности по кредитным договорам на сумму 100 млн руб. В июне того же года в рамках процедуры банкротства требование общества было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку по кредитному долгу было выдано обеспечение (договоры залога и ипотеки от 2014 г.), общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании за своим ранее установленным в реестре требованием статуса залогового.

Суды трех инстанций данное требование поддержали. При этом они со ссылкой на ст. 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве и ст.

334 и 384 ГК РФ указали, что несмотря на то, что заявление о залоговом статусе было подано после закрытия реестра, основания для понижения очередности удовлетворения требования общества отсутствуют.

Верховный Суд РФ опубликовал Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве

Суды отметили, что по условиям дополнительного соглашения к договору цессии переход от цедента к цессионарию прав требований из обеспечительных сделок происходит в день полной оплаты последним цены уступаемых прав.

Поскольку полная оплата произошла в 2017 г.

, суды сочли, что только с этого момента к обществу перешли права из обеспечительных обязательств и оно получило возможность обратиться за установлением залогового статуса своего требования.

При этом они применили позицию, изложенную в п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом ВС 20 декабря 2016 г.

), и в Определении ВС от 24 сентября 2014 г. № 307-ЭС14-100.

Таким образом, суды сочли, что поскольку требование общества как добросовестного кредитора возникло после закрытия реестра, оно должно считаться поданным в срок, так как заявление направлено в суд в пределах двухмесячного срока с даты перехода прав требования.

Не согласившись с решениями судов, конкурсный кредитор обратилась в ВС с кассационной жалобой.

ВС отметил, что объективных причин для пропуска срока не было

Верховный Суд в свою очередь отметил, что на уровне высшей судебной инстанции действительно выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юрлица даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, т.е. после закрытия реестра (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Суд указал, что такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок отсутствовала у кредитора по объективным причинам, в связи с чем он не должен нести негативные последствия в виде понижения очередности.

В таких ситуациях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора считается как бы заявленным в срок, т.е. де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

В то же время ВС не согласился с выводами нижестоящих судов о том, что общество объективно не могло заявить о залоговом статусе своего требования в период, пока реестр был открыт, и соответствующая возможность появилась у него только с даты перехода прав требования по договорам залога.

Суд обратил внимание, что первоначально как залоговое, так и денежное требования принадлежали одному лицу – банку. Банк и общество согласовали раздельный переход указанных прав: сначала денежные требования, затем (после полной оплаты) – обеспечительные, что не противоречит ст. 384 ГК.

Однако структурирование отношений подобным образом, в том числе согласование сроков совершения уступок, находилось полностью в воле цедента и цессионария, поэтому не может быть отнесено к неким объективным обстоятельствам.

Тот факт, что стороны отсрочили переход залогового права к цессионарию на период после закрытия реестра, не может служить основанием для признания требования заявленным в срок, так как субъективные договоренности сторон не должны противопоставляться третьим лицам (иным кредиторам).

Таким образом, подчеркнул Суд, цедент и цессионарий имели реальную возможность установить переход залоговых прав в пределах двухмесячного срока, предусмотренного указанной нормой Закона о банкротстве.

Кроме того, добавил ВС, вопреки выводам нижестоящих судов, в рассматриваемой ситуации на основании договора цессии произошла перемена лица в уже существующем обязательстве.

Это значит, что цедент как правопредшественник имел возможность позаботиться о правах цессионария и установить свое залоговое требование к должнику в реестре с тем, чтобы в дальнейшем после исполнения условий договора, связывающих переход обеспечительных прав с полной оплатой, можно было осуществить процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов. Однако цедент этого не сделал. Таким образом, основания для включения залогового требования в реестр отсутствовали.

Более того, отмечается в определении, поскольку в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

«Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано обществом… только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование.

Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр.

Поэтому общество… в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения», – резюмируется в определении.

В этой связи Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов по данному делу.

Адвокаты поддержали позицию Суда

Эксперты «АГ» согласились с логичностью доводов высшей судебной инстанции. Так, адвокат АБ «Синум АДВ» Андрей Амбарцумов считает определение законным и хорошо мотивированным, а вот акты нижестоящих судов вызывают у него недоумение «сугубо формальным подходом».

По мнению эксперта, определение ВС важно в контексте применения положений Закона о банкротстве, регулирующих права залогового кредитора. «С одной стороны, залоговые кредиторы обладают правом голоса по весьма ограниченному кругу вопросов, с другой – 70% суммы от реализации залогового имущества идет на обеспечение требований соответствующего залогового кредитора», – пояснил он.

Адвокат отметил, что в данном деле стороны договора цессии разделили само денежное требование и обеспечительную сделку к нему – договор залога. «Право по денежному требованию сразу по заключении договора перешло к цессионарию и было включено в реестр, что закономерно породило право участия в собраниях кредиторов без каких-либо ограничений.

Дополнительным соглашением к договору цессии момент перехода права по залоговому требованию был отложен до его окончательной оплаты – фактически на неопределенный срок, – добавил Андрей Амбарцумов.

– Спустя 19 месяцев цессионарий подал заявление о признании залогового статуса требования, ссылаясь на то, что право по договору залога перешло к нему менее чем за два месяца до подачи заявления – после полной его оплаты. Суды трех инстанций, несмотря на то, что оплата требования являлась обстоятельством, зависящим от воли заявителя, придали требованию залоговый статус.

В результате на протяжении значительной части процедуры цессионарий обладал всей полнотой прав реестрового кредитора, а ближе к ее завершению, если бы ВС не отменил эти судебные акты, мог получить привилегированное положение залогового кредитора».

В таком случае, подчеркнул эксперт, это могло бы послужить примером для злоупотреблений, в связи с чем позицию ВС, не оставившего без внимания такую лазейку в законе, можно только приветствовать.

Адвокат АП г. Москвы Максим Астапов полагает, что позиция ВС не выбивается из общей практики, согласно которой требования залоговых кредиторов, заявленные за пределами срока, понижают очередность их удовлетворения по сравнению с заявленными в установленный срок.

По его мнению, Суд, оценивая действия банка-цедента и нового кредитора, логично отклонил доводы нижестоящих судов об уважительности пропуска срока на предъявление залоговых требований.

«Из мотивировочной части определения следует, что требования цедента не были включены в реестр в качестве требований залогового кредитора.

Поэтому предположу, что Суд усмотрел в действиях сторон договора цессии некий умысел: банк-цедент пропустил срок на заявление требований как залоговый кредитор и пытался восстановить свое положение, искусственно создав уважительные обстоятельства просрочки», – заключил он.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ne-priznal-zakonnym-pridanie-trebovaniyam-kreditora-zalogovogo-statusa-pri-propushchennom-sroke/

Признание за кредитором статуса залогового кредитора

Признание за кредитором статуса залогового кредитора

Права залоговых кредиторов на собрании кредиторов К преимуществам статуса залогового кредитора относится возможность определения условий продажи имущества, а также первоочередное удовлетворение имущественных требований из вырученных после торгов средств.

Взамен залогодержатель теряет право голоса на кредиторских собраниях. В любом случае привилегированный заимодавец, даже не имея права голоса, может принимать участие в обсуждениях и выступать на собраниях кредиторов.

Залоговый кредитор может ать на собрании в случае утраты статуса, произошедшей в том числе и вследствие продажи гарантирующего возврат долга имущества.

Также он имеет право голоса при решении определенных законом вопросов, например, когда речь идет о мировом соглашении или замещении активов. Включение в реестр Решение о включении залогового кредитора в реестр принимает суд.

Please enable javascript

В частности, суд не установил, имеется ли в натуре предмет залога к моменту рассмотрения заявления Фирмы, в каком объеме включенное в реестр требование может быть признано обеспеченным залогом.

Поскольку эти существенные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и апелляционным судом, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новое решение по существу заявления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части заявления Фирмы об отнесении к обеспеченному залогом требования в размере 162.000.000 руб.

Залоговый кредитор в процедуре несостоятельности

В частности, в обязанности суда вменяется проверка наличия оснований для присвоения положения залогового кредитора. К сведению Если в ходе проверки выясняется факт отсутствия гарантирующего возврат долга имущества, залогодержатель теряет особое положение, но сохраняет возможность взыскания долга в качестве обычного истца.

Такая ситуация может возникать вследствие отчуждения или физической гибели имущества. Также на 58 пленуме было признано право на заявление о признании залоговым кредитором в любой момент после начала дела о банкротстве.

Правило действует в случае, если заимодавец предъявил свои требования как «обычный» участник процесса, а впоследствии, сумев найти доказательства наличия залогового имущества, решил приобрести привилегированный статус.

Пресса о вас рф

Важно Дело подлежит пересмотру по открывшимся обстоятельствам, и все сроки соблюдаются, так как датой предъявления требований считается дата первого обращения.

Права залогодержателя Основное преимущество залогового кредитора — возможность погашения долга за счет реализации гарантий раньше остальных заемщиков.

Для того чтобы привилегия залогодержателя вступила в силу, лицо наделяется следующими правами:

  • Подача заявления до начала судебного производства о банкротстве.
  • Продажа с торгов заложенного имущества.
  • Подача требования о немедленном погашении долга путем отчуждения имущества в пользу заемщика.

Пленум 58 На 58 пленуме Высшего арбитражного суда специально рассматривались вопросы, связанные с особым статусом некоторых категорий истцов и удовлетворением их требований.

Суд отказал ссылаясь на то, что заявление подано с нарушением сроков, то есть после закрытия реестра требований кредиторов! Вот выдержка из определения суда: «Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 остановления от 23.07.

2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснил следующее.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве – всегда ли хороши привилегии?

Судебные решения, арбитраж Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕот 25 декабря 2012 г.

по делу N А21-7064/2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» Костикова М.В. (дов. от 08.12.

2011), от общества с ограниченной ответственностью «Автозапимпорт» Поленовой И.В. (дов.

An error occurred

Источник: https://departamentsud.ru/priznanie-za-kreditorom-statusa-zalogovogo-kreditora/

Утрата имущества

Третья проблема — часть залогового имущества может быть утрачена в период, когда уже было возбуждено дело о банкротстве.

Если утрата произошла в процедуре конкурсного производства при решении вопроса о взыскании убытков с конкурсного управляющего, то подлежит обсуждению вопрос, насколько добросовестно вел себя залоговый кредитор.

Если он не докажет, что им были предприняты все возможные меры для минимизации потерь конкурсной массы, то убытки, возможно, не будут взысканы3.

Если же утрата произошла в процедуре наблюдения, встает вопрос о том, можно ли взыскать убытки не только с исполнительного органа должника, но и с временного управляющего, к обязанностям которого, согласно ст. 67 Закона о банкротстве, относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества.

Например, временный управляющий обладает полномочиями по судебному отстранению единоличного исполнительного органа, если имуществу должника причиняется вред либо оно расхищается4.

В случае если временный управляющий этого не сделал, представляется, что бремя ответственности за соответствующее бездействие можно возложить и на него5.

Оспаривание договора залога

В ряде случаев оппонент залогового кредитора подают заявления о признании договора залога недействительным. Эти действия также чреваты проблемами.

Как правило, заявители используют следующие основания:

• отсутствие встречного предоставления со стороны лица, за исполнение обязательств которого было выдано обеспечение;

• предмет залога составляет большую часть активов должника, и, выдавая такое обеспечение, он заведомо обрек себя на банкротство в случае исполнения обязательства;

• в результате обращения взыскания на предмет залога должник перестанет осуществлять свою основную деятельность (или какую-либо деятельность в принципе);

• лицо, за которое выдавалось обеспечение, уже на тот момент отвечало признакам неплатежеспособности, и, передавая имущество в залог, стороны заведомо знали о скором наступлении неисполнения основного обязательства и о необходимости залогодателю исполнить свое и т.д.

Часть соответствующих рисков нивелируется на стадии заключения договоров, принимая во внимание финансовые показатели лиц, предоставивших обеспечение, а также других участников правоотношений, историю заключения сделок с ними, а также иные обстоятельства6.

Оппоненты — бывшие супруги должника

В течение 2018 года Верховный Суд РФ рассмотрел не менее десяти споров, иллюстрирующих проблемы, с которыми сталкиваются залоговые кредиторы. Так, одним из супругов в залог было передано недвижимое имущество. Решением суда общей юрисдикции в собственность каждого из супругов была выделена ½ доли в праве на указанные объекты.

Далее были возбуждены процедуры банкротства обоих супругов, и финансовый управляющий в деле того из них, который не передавал имущество в залог, основываясь на данных ЕГРН (в частности, на принципе достоверности публичного реестра), проинвентаризировал и оценил ½ доли в праве и вышел в суд с заявлением об утверждении положения о порядке реализации.

В течение 2018 года Верховный Суд РФ рассмотрел не менее десяти споров, иллюстрирующих проблемы, с которыми сталкиваются залоговые кредиторы

Суды первых двух инстанций в удовлетворении его требований отказали, поскольку у обоих супругов имелись общие обязательства перед банком еще до раздела имущества. Так как пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается, то передача актива в залог одним из них означает тождественную волю второго супруга на это (по смыслу ст. 35 Семейного кодекса РФ).

Суды также отметили, что изменение режима имущества с общей собственности на долевую не влечет следующей трансформации: залога на объект в целом — в залог на доли в праве. Аналогичная правовая позиция содержится в ряде иных судебных актов7.

Между тем суд округа отменил данные акты, отметив, что в деле о банкротстве второго супруга банк не обращался с заявлением о включении залоговых требований. Он также обратил внимание на решение СОЮ о разделе долей и на наличие сведений об их принадлежности в размере ½ каждому из супругов в ЕГРН.

Но ВС РФ с такой позицией не согласился и решение отменил.

По мнению Экономической коллегии, вне зависимости от разделения права собственности на долевое, от наличия решения суда о разделе, отсутствия залоговых требований банка ко второму супругу, если имущество обременялось в момент его принадлежности на праве общей совместной собственности, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований от продажи имущества целиком, а не от доли в праве. Второй супруг может рассчитывать только на остаток8.

В другом деле о банкротстве было реализовано залоговое имущество, 80% полученных средств от которого было направлено залоговому кредитору, а бывший супруг должника настаивал на получении им оставшихся 20%.

В обоснование своей позиции он ссылался на Решение СОЮ, которым, как и в предыдущем деле, был изменен режим собственности на долевую, а также на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.

2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в котором указано, что он имеет преимущество перед иными кредиторами.

Его поддержал Суд округа, отменивший акты первой и второй инстанций. А ВС РФ данное постановление отменил, указав, что бывший супруг гражданина-банкрота, являющийся созалогодателем и должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства приоритетно перед залоговым кредитором9.

Ряд вопросов и проблем возникает на стадии установления залоговых требований в части доказывания наличия предмета залога в натуре.

Одно из таких дел недавно было рассмотрено Верховным Судом РФ. Что примечательно, одним из предметов залога было недвижимое имущество, тогда как обычно подобные проблемы возникают при залоге товаров в обороте.

Суды трех инстанций включили требования как не обеспеченные залогом, поскольку, по их мнению, кредитор-заявитель не представил достаточных доказательств наличия предмета залога в натуре, сославшись на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.

2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Отменяя три предыдущих акта, Верховный Суд отметил, что в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств бремя доказывания условий для отказа в установлении требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Например, возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества добросовестным третьим лицом и иные. По мнению Верховного Суда, бремя доказывания в данном обособленном споре было распределено неверно. При новом рассмотрении дела требование было включено как обеспеченное залогом10.

Недопустимая трансформация

В одном из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, разрешался вопрос о трансформации незалоговых обязательств в залоговые.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и о включении части его требований как обеспеченных залогом. Суд ввел процедуру наблюдения, но в резолютивной части судебного акта вывода о том, что требования признаются обеспеченными залогом, не сделал.

Кредитор, являющийся заявителем по делу о банкротстве, данный судебный акт не обжаловал.

Позднее в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, и данным кредитором был выбран такой способ защиты права, как обращение с заявлением о трансформации его требований из незалоговых в залоговые.

Рассматривая данный спор, процессуальные оппоненты указанного кредитора ссылались на пропуск им двухмесячного срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции требование удовлетворил, отметив, что кредитором изначально было заявлено требование как обеспеченное залогом, в связи с чем задолженность перед ним должна быть учтена соответствующим образом в реестре (фактически исправив допущенную ранее ошибку).

Суды двух последующих инстанций отказали в установлении за кредитором статуса залогового, поскольку посчитали, что им был пропущен двухмесячный срок на предъявление требования. Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что кредитором не обжаловалось первоначальное определение о введении наблюдения.

Отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что, поскольку кредитор изначально в заявлении о признании должника банкротом просил включить его требования как обеспеченные залогом, судебная ошибка не должна поражать такого добросовестного кредитора в правах.

Ряд вопросов и проблем возникает на стадии установления залоговых требований в части доказывания наличия предмета залога в натуре

Данное дело примечательно тем, что судами всех инстанций был проигнорирован запрет, указанный в п.

3 Постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно которому, если кредитор ранее не заявлял о наличии оснований для включения его требований как обеспеченных залогом, то он имеет право трансформировать свои требования в будущем. Если же он об этом заявил, то такого права, по идее, в будущем он лишается.

Фактически судами было дважды рассмотрено требование с аналогичным предметом и основанием, что нарушает также императивный запрет, установленный в ст. 150 АПК РФ.

Единственным надлежащим способом защиты права для залогового кредитора в данном деле о банкротстве было обжалование судебного акта о введении наблюдения как вынесенного ошибочно. Если он этим правом не воспользовался, то иных законных способов защиты у него не имелось11.

Резюме

В заключение отметим еще несколько дел, позиции ВС РФ по которым заслуживают внимания. В одном из них банк настаивал на предоставлении ему преимущества в получении денежных средств, поступающих должнику от своих контрагентов по заложенным обязательствам.

При этом в банке не был открыт специальный счет должника для зачисления туда денежных средств, поступающих от контрагентов по заложенным обязательствам. Суды трех инстанций частично требования в реестр включили.

Однако Верховный Суд отказал в этом, отметив, что банк не открыл специальный счет для приема денежных средств, чем лишил себя преференций, установленных ст. 138 Закона о банкротстве12.

В ряде споров обсуждались вопросы прекращения права залога по лизинговым платежам13, эластичности залога на требования, возникшие из убытков14.

В очередной раз Верховный Суд высказался по поводу того, что залоговый кредитор от продажи имущества вправе получить исполнение не только в части оцененной стоимости залога, но и всего обязательства, которое обеспечивалось залогом15, а также относительно распределения денежных средств от сдачи предмета залога в аренду, если договор залога заключен до 01.07.201416.

Подводя итог описанным проблемам и примерам из судебной практики, можно сделать вывод: даже такой, казалось бы, надежный способ обеспечения, как залог, далеко не всегда позволяет прогнозировать момент исполнения обязательства, его полноту, а также гарантировать его исполнение в принципе. Это обусловлено обширными возможностями, которыми обладают участники дела о банкротстве и пробелами в нормативном регулировании.

Главным способом минимизации соответствующих рисков является глубокий превентивный анализ контрагента на стадии заключения кредитного договора и сделок, обеспечивающих его исполнение.

Источник: https://bosfera.ru/bo/problemy-zalogovyh-kreditorov-v-dele-o-bankrotstve

Юрист онлайн
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: